Решение по делу № 2-227/2011 от 07.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2011 г. поиску Багирова Али Магомед оглы к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2010 года в 13.00 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности и <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и таким образом допустил наезд на автомобиль истца. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП является <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Спасские ворота», по полису ВВВ <НОМЕР>. Ответчик признал страховой случай и <ДАТА3> произвел выплату восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 8 150,37 рублей, путем перечисления на сберегательную книжку. На основании договора, заключенного с ООО «Институт независимой оценки» об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства был составлен отчет <НОМЕР> о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству на общую сумму 36 758,17 рублей с учетом износа,оплата экспертно-оценочных услуг составила 2 000 рублей. Таким образом, разница между отчетом независимой экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения составила 28 607, 80 рублей.

В связи с чем, Багиров А.М.о. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 28 607, 80 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг на общую сумму в размере 2 000 рублей, расходы по оплате у услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 059 рублей, а всего 38 666, 80 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой в ООО «Звента» в размере 17 457,32 рубля, в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала в полном объёме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО1> По результатам административного расследования виновником ДТП был признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота». Автомобилю истца был причинен ущерб, он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате суммы восстановительного ремонта. По заявлению, истцу ответчиком была выплачена сумма в размере 8 150,37 рублей. Ответчик с данной суммой не согласился и вынужден был провести повторную экспертизу по восстановительному ремонту за которую он заплатил 2 000 рублей. По результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 607,69 рублей. С данной суммой согласны в полном объеме. Расчет не оспаривают. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 17 457,32 рубля, а также все сопутствующие расходы согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До начала слушания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с выводами судебной экспертизы она согласна в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>по судебной экспертизе на оспаривает и просит указанный отчет положить в основу решения суда. Считает, что стоимость судебных расходов на услуги юриста существенно завышена, просит снизить их с учетом небольшой сложности дела до 3 000 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит уменьшенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2010 года в 13.00 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>принадлежащего истцу на праве собственности и <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 18/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> /л.д. 19/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и таким образом допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>/л.д. 19/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота». По направлению страховой компании автомобиль <НОМЕР>был осмотрен, о чем составлен акт /л.д. 26/, <ДАТА5> была составлена смета в ООО «ОГ «АЛЬФА», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 150,37 рублей /л.д. 27, оборот/. На основании указанного заключения ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» Багирову А.М.о. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 8 150,37 рублей /л.д. 20/, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно сметы о стоимости ремонта транспортного <НОМЕР>, составленного ООО «ОГ «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 150,37 рублей /л.д. 27, оборот/. Таким образом, мировой судья полагает, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» обоснованно выплатило истцу 8 150,37 рублей. Между тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Институт независимой оценки», на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 758,17 рублей, с размером которой ответчик не согласился. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Звента», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 607,69 рублей /л.д. 38/.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются три отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «ОГ «Альфа», ООО «Институт независимой оценки» и ООО «Звента».

Вместе с тем, судебная экспертиза от 28.03.2011 года производилась ООО «Звента» по определению суда, экспертам <ФИО3> и <ФИО4> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению мирового судьи дает ей преимущественное право над отчетами ООО «ОГ «Альфа» и ООО «Институт независимой оценки». Кроме того, экспертами ООО «Звента» экспертиза произведена с учетом средних рыночных цен на запасные части по г.о. <АДРЕС>, трудоемкости работ завода-изготовителя, стоимости нормо-часа по региону /л.д. 33-49/. В результате чего размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 25 607,69 рублей. Истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства произведенного по определению суда ООО «Звента» согласился в полном объёме, представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

Таким образом, страховой компании в пользу истца необходимо произвести выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 25 607,69 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ЗАО «СГ Спасские ворота» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 8 150 рублей 37 копейки /л.д. 20/, что подтверждается истцом, в связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Звента» и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ОГ «Альфа», что в денежном эквиваленте составит 25 607,69 рублей - 8 150, 37 рублей = 17 457, 32 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Багирова А.М.о. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 17 457,32 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Багирова А.М.о. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения <НОМЕР> в размере 2 000 рублей /л.д. 5/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 059 рублей /л.д. 2/. Так как заявленные требования истцом были уменьшены, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать часть оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 778,29 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в размере 3 500 рублей /д.д. 21, 22/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирова Али Магомед оглы к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Багирова Али Магомед оглы в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 17 457 рублей 32 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 29 копеек, а всего - 23 735 (двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 61 копейка.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2011 года.<НОМЕР>Мировой судья: О.Н.Конюхова