Решение по делу № 2-117/2013 от 25.02.2013

Дело №2-117/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием представителя истца - Беляева С.В.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

25.02.2013 года дело по иску Глазуновой Л.А. к Тонкову В.М. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазунова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба,  причиненного ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №__ от __.__.____ года, в размере 22068 руб., судебных расходов в виде затрат, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1000 руб., и расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу иска, в размере 892 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что выступала поручителем по кредитному договору №__ от __.__.___ года, заключенному между Тонковым В.М. и «________» на сумму ___ руб. Глазунова Л.А. заключила договор поручительства, согласно которому истец отвечала перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик. В связи с тем, что Тонков В.М. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, Глазунова Л.А. исполнила кредитные обязательства ответчика в размере 22068 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Глазунова Л.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья полагает возможным.

Ответчик Тонков В.М. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Беляев С.В., действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.___ года между «______», и Глазуновой Л.А. был заключен договор поручительства №___, согласно которому поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Тонковым В.М. всех взятых на себя обязательств по кредитному договору №___ от __.__.___ года (л.д.6-8,9-10). В соответствии с п.п. 1.1.,1.2,2.1,2.2. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Тонковым В.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы кредита, уплату процентной ставки по кредиту, годовых процентов, неустойки при возникновении просроченной задолженности. Договором поручительства установлена  солидарная ответственность поручителя Глазуновой Л.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Тонковым В.М. обязательств по кредитному договору.

Из справки «______» от __.__.___ года следует, что Глазунова Л.А. выплатила в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №__ от __.__.___ года, заключенному между «__» и Тонковым В.М., сумму кредита в размере 22068 руб. Также в материалах дела имеются копии платежных поручений за __, __ и __ гг., согласно которым истцом в счет погашения кредита внесены денежные средства на общую сумму 22068 руб. (л.д.38-48).

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащим лицом в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В связи с нарушением со стороны ответчика Тонкова В.М. взятых обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора, Глазуновой Л.А. причинен имущественный ущерб. В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Кроме того, ст. 15 ГК РФ установлено право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого было нарушено.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, Глазунова Л.А., как поручитель, исполнившая обязательства по кредитному договору Тонкова В.М., вправе предъявить регрессное требование к должнику.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что требования Глазуновой Л.А. о взыскании с Тонкова В.М. денежной суммы в размере 22068 руб. в счет погашения кредитного договора ответчика, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке №__ от __.__.___ года Глазуновой Л.А. понесены затраты, связанные с составлением доверенности на представителя Беляева С.В. в суде, в размере 1000 руб. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Руководствуясь принципом разумности, судья полагает возможным взыскать с ответчика Тонкова В.М. в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме 892 руб., тогда как государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера денежной суммы 22068 руб., подлежащая взысканию с ответчика, составит 862,04 руб. (______). Таким образом, со стороны истца при обращении в суд имеет место переплата государственной пошлины в размере 29,96 руб. (892 - 862,04). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в размере, установленным федеральным законодательством РФ о налогах и сборах. Учитывая изложенное, с Тонкова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 862,04 руб. Вопрос о возврате переплаты госпошлины истец может решить в отдельном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением  о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Тонкова В.М., (данные о личности ответчика)_______, в пользу Глазуновой Л.А. сумму причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора №__ от __.__.____ года, в размере 22068 руб., судебные издержки в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, по истечении 7 дней со дня уведомления ответчика о принятом решении. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня его уведомления о принятом решении.

Мировой судья                                                                            И.В. Сухнева