Решение по делу № 2-183/2015 от 27.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии встречного иска

г. Самара, ул. Спортивная, 17 08 мая 2015 г.

         Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А<ФИО1>,

         при секретаре Путряевой С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/15 по иску               ТСЖ «Киевское» к Баранцеву <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

         ТСЖ «Киевское»  обратилось к мировому судье с иском к Баранцеву <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

        В судебном заседании Баранцев С.И.предъявил встречный иск к ТСЖ «Киевское»  о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ.

        Представитель Баранцева С.И. по доверенности от 08.12.2014 г. Латушкина А.Н<ФИО1> в судебном заседании  просила принять встречный иск Баранцева С.И. к ТСЖ «Киевское»  о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, поскольку удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска.

        Представитель ТСЖ «Киевское» по доверенности от <ДАТА3> <ФИО3>   в судебном заседании возражал против принятия встречного иска, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи,  истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок для предъявления соответствующих требований, а, кроме того, принятие иска противоречит цели гражданского судопроизводства - быстрому рассмотрению спора между сторонами.

        Представитель ТСЖ «Киевское» по доверенности от <ДАТА4>  <ФИО4> также возражал против принятия встречного иска по вышеизложенным основаниям.

        Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ЗАО «<АДРЕС>, ООО «МОНТЭК»,  государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения - Государственной жилищной инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении  судебного заседания не ходатайствовали.

         В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

         В соответствии со статьями   137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

        Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

        Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

        Из искового заявления ТСЖ «Киевское» к Баранцеву С.И. следует, что исковые требования основаны на  договоре уступки прав (цессии) по договору электроснабжения от <ДАТА5>, заключенному между ТСЖ «Киевское» и ЗАО «<АДРЕС>, в соответствии с условиями которого к ТСЖ «Киевское» перешло право требования задолженности                       ООО «МОНТЭК» перед ЗАО «<АДРЕС>  за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере  1 877 249 рублей 65 копеек.  Данный договор заключен на основании  решения общего собрания собственников многоквартирного дома  от <ДАТА5>  На заседаниях Правления ТСЖ «Киевское» <ДАТА8> и  общего собрания членов ТСЖ «Киевское» <ДАТА9> были утверждены соответствующие методики распределения суммы долга между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>(перерасчет электроэнергии).  В связи с чем, что соответствующие суммы Баранцевым С.И. не уплачиваются, ТСЖ «Киевсоке» обратилось   к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

         Во встречном исковом заявлении Баранцева С.И.  к ТСЖ «Киевское»   ставится вопрос о признании указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома, общего собрания членов ТСЖ «Киевское» и Правления ТСЖ «Киевское» недействительными.

        Таким образом, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия встречного иска Баранцева С.И.  к ТСЖ «Киевское».

 Поскольку в  силу части 2 статьи 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, возражения представителей ТСЖ «Киевское» против принятия встречного иска по мотиву его неподсудности мировому судье не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ТСЖ «Киевское» о том, что Баранцевым С.И. пропущен  установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов и правления ТСЖ «Киевское», поскольку данное обстоятельство  в силу части 1 статьи  199 ГПК РФ  не является препятствием для принятия иска, вопрос о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований  по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд рассматривается и разрешается в рамках производства по делу.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

          В соответствии с указанными требованиями закона, в связи с тем, что требования по встречному иску в силу статей 23, 24 ГПК РФ не подсудны мировому судье, гражданское дело №2-183/15 по иску ТСЖ «Киевское» к Баранцеву <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, и по встречному иску Баранцева <ФИО2> к ТСЖ «Киевское»  о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ подлежит передачи для рассмотрения по подсудности - в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  23, 31, 137, 138, 331 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Принять  к производству встречный иск  Баранцева <ФИО2> к ТСЖ «Киевское»  о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ для совместного рассмотрения  с иском ТСЖ «Киевское» к Баранцеву <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в рамках гражданского дела <НОМЕР>-183/15.

         Гражданское дело  <НОМЕР>-183/15 по иску ТСЖ «Киевское» к Баранцеву <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, и по встречному иску Баранцева <ФИО2> к ТСЖ «Киевское»  о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ передать по подсудности - в Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

        На  определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

        Мировой судья                                                                                          Н.А. Орлова