Решение по делу № 5-132/2016 от 16.03.2016

Дело № 5-108-132/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2016 год г. Волгоград<АДРЕС>

                Мировой судья  судебного участка №108 Волгоградской области Парамонова Ю.В. (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, 64), с участием представителя ООО «Домовладелец Советского района» Силаевой М.В.,

         рассмотрев административный материал в отношении ООО «Домовладелец Советского района», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.38/1, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

         ООО «Домовладелец Советского района» главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда по результатам проверки выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении выявленных нарушений, а именно: принять комплекс мер по приведению системы вентиляции в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> в работоспособное состояние, а также произвести внеочередные осмотры системы вентиляции, предоставить акты на проверку и прочистку вентиляционных каналов в квартире <НОМЕР>. Срок исполнения названного предписания истек 31 декабря 2015 года.

  В ходе проведения 27 января 2016 года внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения в установленный срок законного требования предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда от <ДАТА3> <НОМЕР>, в связи с чем в отношении ООО «Домовладелец Советского района» составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

 Представитель ООО «Домовладелец Советского района» по доверенности Силаева М.В. в судебном заседании вину ООО «Домовладелец Советского района» в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что при проведении проверки в квартире <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС>, обратная тяга не наблюдалась, в акте главным специалистом отдела сделана запись со слов заявителя. ООО «Домовладелец Советского района» был предоставлен акт специализированной организации дымохода и вентканалов квартиры <НОМЕР> от 10 декабря 2015 года до 10 марта 2016 года, от 26 января 2016 года до 26 апреля 2016 года. При наличии притока воздуха колонка в квартире работала исправно. Система вентиляции дома приточно-вытяжная в соответствии со СниП 41-01-2003. Без притока воздуха процесс горения невозможен, что разъяснено специалистами. В акте проверки ВДПО от 10 декабря 2015 года проведены замеры дымоходов (расстояние от канализационного стояка 72 см дымохода кв. <НОМЕР>), также замеры показали обособленность всех дымоходов (подпись заявителя имеется). Ремонт оголовка выполнен. Жителю было выдано предписание по рекомендации специализированной организации ВДПО.   Таким образом, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава либо ограничится устным замечанием.  

  Выслушав представителя ООО «Домовладелец Советского района» по доверенности Силаевой М.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

  В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной главным специалистом инспекционного отдела Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  проверки в отношении ООО «Домовладелец Советского района» выявлено, нарушение: раздела II п.4 в), д) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416;

В ходе проведенной 27 января 2016 года по приказу начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от <ДАТА12> <НОМЕР> проверки установлено невыполнение ООО "Домовладелец Советского района» в установленный срок предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> и <ДАТА13> в отношении ООО «Домовладелец Советского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Домовладелец Советского района» правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА14> (л.д.9-11), актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.13-17), предписанием <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.18-20), договором управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д.28).

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Домовладелец Советского района» административного законодательства. Противоречий в представленных доказательствах судом не установлено.

Сведений о том, что ООО «Домовладелец Советского района»  обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ООО «Домовладелец Советского района» о том что, при наличии притока воздуха колонка в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> работала исправно, без притока воздуха процесс горения невозможен, что разъяснено специалистами и жителю было выдано предписание по рекомендации специализированной организации ВДПО, не исключают ответственности ООО «Домовладелец Советского района» по отношению к жителям многоквартирного жилого дома за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, и не освобождают от ответственности за непринятие всех зависящих от юридического лица мер по надлежащему и своевременному исполнению законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст.26.11 КоАП РФ, суд находит вину ООО «Домовладелец Советского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

   В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вид наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.24 ст.19.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ООО «Домовладелец Советского района» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и общих правил назначения наказания, ниже низшего предела в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление суммы административного штрафа следует производить:

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, Счет 40101810300000010003, БИК банка   041806001, ИНН получателя   3444069673, КПП получателя  344401001, Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (400131, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28-а) (Департамент ЖКХ и ТЭК администрации), Код бюджетной классификации дохода 75711690040040000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов" Код по ОКТМО 18701000.

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №108 Волгоградской области.

Разъяснить, что согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №108 Волгоградской  области.

Мировой судья              подпись                                              Ю.В. Парамонова