Решение по делу № 2-13/2014 от 28.01.2014

                                                                                                              Дело № 2-13/2014   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Мерзловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 28 января 2014 года гражданское дело по иску Овчинникова А.А.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости  услуг  оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг оценщика, штраф, компенсацию морального вреда,  в обосновании  своей позиции указал, что <ДАТА2>  в 13 час. 45 мин. в <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и <ИНОЕ>  гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением истца. Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.12 ПДД РФ, установлена и доказана, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащее истцу получило механические повреждения, в частности повреждены заднее левое крыло, задний бампер, подкрылок заднего левого колеса. Истец, пользуясь своим правом на получение страхового возмещения  обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был составлен акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>, на основании которого и выплачено страховое возмещение <ДАТА5> в размере - 8326 руб.  60 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР>, истец обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО3> <ДАТА6> экспертом был произведен осмотр транспортного средства <ИНОЕ> и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <НОМЕР> от <ДАТА6>.  В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> независимого эксперта -оценщика <ФИО3> затраты на восстановительный ремонт автомобиля  истца  составляют - 21607 руб. без учета износа деталей, стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет - 21412 руб. Стоимость независимой экспертизы составила сумму 2 500 руб. Истец считает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения и обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 13 085 руб. 40 коп. <ДАТА8>  истец направил в  адрес ответчика  претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 13 085 руб.  40 коп.  Требования в претензии ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 13085 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Свалов А.А., действующий на основании доверенности  на исковых требованиях настаивает, позицию истца поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.

С учетом мнения истца и его представителя мировой судья определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП мировой судья приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>  в 13 час. 45 мин. в <АДРЕС>с участием транспортных средств <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и <ИНОЕ>  гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Овчиникова А.А., а также вина водителя <ФИО2> в совершении данного ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>,   застрахована в <ИНОЕ> полис <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <НОМЕР>.

<ДАТА2> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

<ДАТА9> автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Согласно расчету <НОМЕР> от <ДАТА10>, произведенному <ИНОЕ> по заданию страховщика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  с учетом физического износа запасных частей составила 8326 руб. 60 коп., которые перечислены истицу -<ДАТА5>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

При решении вопроса о возложении  ответственности и размере возмещения за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего,  составляет 120 000 рублей. 

В соответствии с абз.3 пп.«б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 8326 руб. 60 коп.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке  стоимости   права требования на возмещение убытков, возникшее в результате  повреждения  автомобиля <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР> , произведенному экспертом <ФИО3>, стоимость восстановительного  ремонта  транспортного средства <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР> без учета износа составила 21607 руб. 00 коп., с учетом износа  9,52%  - 21412 руб. 00 коп.

Сопоставление и анализ актов осмотра автомобиля, указанных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенных <ИНОЕ> экспертом <ФИО3>, фактических затрат на ремонт автомобиля, позволяет суду принять за основу принимаемого решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком <ФИО3>, поскольку данный отчет и произведенные расчеты наиболее полно соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №254 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Указанный отчет и произведенные в нем расчеты, произведенные экспертом <ФИО4>, более полны, понятны, проверяемы и соответствует фактическим обстоятельствам. 

Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 8326 руб.  60  коп., в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 13085 руб. 40 коп. (21412 - 8326, 60 = 13085,40).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость оплаты услуг  оценщика в сумме 2 500 рублей на основании платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6>.

В соответствии со ст.60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Принимая во внимание то, что в основу определения стоимости возмещения ущерба суд принимает, стоимость восстановительного ремонта, установленную <ИНОЕ> <ФИО3> заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

 Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации истец обосновывает тем, что из-за незаконные действия, бездействия ответчика он постоянно переживал, нервничал потратил много времени и нервов для  урегулирования данного спора.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Россгострах» нарушены права потребителя Овчинникова А.А.5 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Положения ст.15 Закона предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Овчинникова А.А.5, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу последнего с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела <ДАТА8>  истец направил в  адрес ответчика  претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 13 085 руб.  40 коп.  Требования претензии ответчиком до сих пор не выполнены.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, и учитывая, что размер задолженности, которую ответчик отказывается удовлетворить в добровольном порядке составляет  13 085 руб.  40 коп., размер подлежащего взысканию штрафа составляет 6542 руб. 70 коп. (13 085, 40  : 2 = 6542,70).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Поскольку имели место два вида требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 823 руб. 42 (623 руб. 42 коп. по спору имущественного характера  + 200 руб., по требованию о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ :

Исковые требования Овчинников А.А.5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости  услуг  оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинников А.А.5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13085 руб. 40 коп.,  стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере  4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований  потребителя в размере 6542 руб. 70 коп., всего на сумму 26128 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МОГО «Усинск» госпошлину в размере 832 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска РК заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут также обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Решение  принято в окончательной форме 31.01.2014.

Мировой судья -подпись-

Копия верна- мировой судья-                                                                         Н.Ю. Черных