Решение по делу № 33-1655/2014 от 27.03.2014

Судья Цыганкова В.В. № 33-1655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» по доверенности Рябининой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования Попова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» в пользу Попова Д. А. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецпромвентиляция» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Вологдагазпромэнерго» по доверенности Барабанова В.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Попов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее – ООО «Вологдагазпромэнерго», общество) о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и имущество находящееся в нем пострадали, в результате воздействия пара и горячей воды вследствие протечки воды из теплоносителя, который находится в зоне ответственности ООО «Вологдагазпромэнерго».

Факт причинения ущерба по причине аварии на магистральной теплосети обнаружен <ДАТА>.

Согласно отчету №... от <ДАТА>, выполненному индивидуальным предпринимателем В.А.Ю., размер материального ущерба составил ... рублей.

Просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины -... рубля ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере -... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецпромвентиляция» (далее - ООО «Череповецпромвентиляция»).

Истец Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кытина Т.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вологдагазпромэнерго» по доверенности Барабанов В.Л. в суде исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Представитель ООО «Череповецпромвентиляция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица МУП г.Череповца «Теплоэнергия», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вологдагазпромэнерго» по доверенности Рябинина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств вины Общества в причинении ущерба. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившихся в нарушении правил подведомственности рассмотрения спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что арендатором участка тепловой сети по <адрес> является ООО «Вологдагазпромэнерго», которое в силу закона и договора аренды от <ДАТА> (л.д. ...), обязано поддерживать имущество, состоящее из комплекса технологических и функционально связанных объектов, в том числе и тепловых сетей, согласно Приложению №..., в исправном состоянии, обеспечивать рациональное и эффективное его использование, сохранность, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика ООО «Вологдагазпромэнерго», суд исходил из того, что повреждение имущества истца, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате воздействия пара и горячей воды вследствие протечки воды из теплоносителя на участке магистральной теплосети, что подтверждается записью в журнале заявок, пояснениями представителей ответчика в суде ( т...., л.д. ...).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доказательств иной причины затопления принадлежащего истцу помещения либо отсутствия вины ООО «Вологдагазпромэнерго» в причинении ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено, в то время как статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание показания представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не отрицавшего факт протечки трубы теплоносителя на <ДАТА>, а также то, что обращения Попова Д.А., о составлении акта об установлении причин и обстоятельств, причинения ущерба, ООО «Вологдагазпромэнерго» отклонены (т...., л.д....).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, судом принят за основу отчет №... от <ДАТА>, выполненный индивидуальным предпринимателем В.А.Ю., согласно которому размер материального ущерба составил ... рублей ( т...., л.д. ...). Осмотр объекта обследования проведен оценщиком лично, результаты которого в дальнейшем приняты за основу при подсчете объемов работ, необходимых для устранения дефектов.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися повреждениями имущества истца установлена, то исковые требования в части возмещения материального ущерба в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия вины иных лиц голословны и не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, необоснованна, поскольку участниками настоящего спора является гражданин и юридическое лицо, предмет спора – имущественные права физического лица, что не может рассматриваться как хозяйственный спор.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» по доверенности Рябининой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: