Решение по делу № 5-568/2015 от 11.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2015 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                          <НОМЕР> в отношении

Щербининой (Швед) <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

установил:

согласно данным составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти протокола об административном правонарушении от 23 августа 2015 года серии 63 СК <НОМЕР>  Щербинина (Швед) П.С. 23 августа 2015 года в 3.00 часа, управляя транспортным средством марки Ниссан Террано с регистрационным знаком <НОМЕР> на <АДРЕС>при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ». Щербинина (Швед)П.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что заранее договорились встретиться вечером с девчонками Леной и Катей 22 августа 2015 года. Они подъехали к ее дому <НОМЕР> <АДРЕС>, встретились на улице у 3-го подъезда около 21.00 часа. На улице было прохладно, поэтому решили посидеть в автомобиле. Так как их могли увидеть соседи, она предложила перегнать автомобиль к дому <АДРЕС>. Они с Катей сходили за пивом, пили пиво с Леной, а Катя не пила, они сидела на заднем сидении автомобиля, а девчонки сидели впереди. Стояли рядом с детской площадкой, так как места не было, встали автомобилем на газон. Посидели, попили пиво, она попросила Катю, сесть за руль и проехать до ее дома. Катя села за руль, поехала, они увидели сотрудников ДПС, остановились и поменялись с Катей местами, она на водительское сидение, а Катя на заднее пассажирское, так как у Кати не было водительских прав, пришлось сесть за руль ей. К ним подошел сотрудник ДПС, кто точно не помнит, обратился к ней и попросил документы, она вышла из автомобиля, представила документы, сотрудник ДПС предложил пройти в автомобиль ДПС, она согласилась пройти, по дороге сообщила сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля её не было, а они ее не слышали. В автомобиле сотрудников ДПС подышала в трубочку, при этом ей никаких прав не разъясняли, после чего она не согласилась с результатами и попросила, чтобы её отвезли на медосвидетельствование в ГНД. Приехали в ГНД, она зашла в кабинет, в кабинете находились врач и медбрат, подышала в прибор, потом врач сказал ей, чтобы она выходила из кабинета. Сотрудник ДПС тоже находился в кабинете, потом все вышли из кабинета, постояли, покурили все вместе, после чего поехали на <АДРЕС>, приехали, эвакуатор забрал  автомобиль, а её отпустили домой. Когда пили пиво, выходила из автомобиля покурить на детскую площадку, пиво пили только в автомобиле. Перебралась она на правое водительское сидение, поскольку автомобиль широкий. Сначала <ФИО2> перебралась на заднее сидение, а потом она на переднее водительское, на заднем сидении она сидела посередине. В судебном заседании инспекторОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Трапезников А.И. пояснил, что23 августа 2015 года нес службу по Центральному району г. Тольятти с Ануфриевым и Волобоевым. Из дежурной части ГАИ получили сообщение о том, что на детской площадке, расположенной на ул. <АДРЕС>, стоит автомобиль и в нем громко играет музыка. Когда подъехали на место, то увидели, что на детской площадке стоит автомобиль, других автомобилей рядом не было, около лавочки стоят и распивают спиртные напитки люди, которые их не видели. Поскольку на патрульном автомобиле они не смогли подъехать близко, пришлось развернуться, объехать дом с другой стороны. Когда объехали дом, то увидели, что навстречу по внутридворовому проезду двигается автомобиль «Ниссан Террано», который раньше стоял на детской площадке. Они включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль, сразу подошли к водительской двери машины, в нем находилось три девушки, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Он ипопросили выйти водителя автомобиля Щербинину П.С., которая находилась за рулем автомобиля. У водителя Щербининой П.С. был признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. Щербининой П.С. было разъяснено, что она имеет право пройти освидетельствование на месте, медосвидетельствование в ГНД или отказаться от прохождения медосвидетельствования. Далее были остановлены двое понятых, в их присутствии Щербининой П.С. было предложено пройти освидетельствование на месте или мед освидетельствование в ГНД. Щербинина П. С. изъявила желание пройти освидетельствование на месте, несколько раз прерывала выдох, с результатами освидетельствования была не согласна, после чего они поехали в ГНД, расположенный по адресу<АДРЕС>. Две другие девушки, которые находились с Щербининой П.С. в автомобиле, ушли, когда они поехали в ГНД, девушки с ними не разговаривали, к ним не обращались. В ГНД Щербинина П.С. при враче отказалась проходить медосвидетельствование, несколько раз прерывала выдох. Им Щербинина П.С. поясняла, что на дорогу не выезжала, а осуществляла движение только по внутридворовому проезду. Ей было разъяснено, что внутридворовые проезды относятся к дорогам общего пользования. Также дополнил, что когда разворачивался их автомобиль, то они видел, что автомобиль Нисан Террано переезжал через бордюр, ехал вдоль мусорных баков, то есть двигался вдоль дома. Инспектор Волобоев поднял жезл и движением, понятным водителю, остановил транспортное средство. Волобоев находился от транспортного средства на расстоянии 10-15 метров, освещение было у подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, около которого был остановлен автомобиль Ниссан. В ГНД присутствовали он, Ануфриев и сотрудники диспансера. Щербинину П.С. очень долго уговаривали, в итоге она сказала, что ничего делать не будет. В ГНД в протоколах Щербинина П.С. расписываться не стала. Когда они ехали в наркологию, Щкрбинина П.С. в патрульном автомобиле поясняла, что она впила немного, они не катались по городу, просила отпустить ее, она дойдет пешком. Врач психиатр-наркологГУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> в суде пояснил, что точно не помнит данную ситуацию, так как это было два месяца назад. Документы не сохраняются, если человек отказывается от прохождения медосвидетельствования, это отображается в журнале. Они работают согласно приказу <НОМЕР>, в котором написано, в каких случаях вносится такая запись в журнал. Если человек согласен на прохождение медосвидетельствование, врач спрашивает: согласен ли он проходить экспертизу на состояние опьянения. Если не согласен, то это указывается в журнале, а человек отпускается. Если человек отказывается от выполнения хотя бы одного пункта, указанного в акте медосвидетельствования, то в журнал также вносится отказ и разговор с человеком прекращается. Отказывалась ли Щербинина П.С. от прохождения медосвидетельствования, он не помнит. С ним в кабинете находился фельдшер. Сам он всегда задает вопросы, осматривается человек, все выполняется в соответствии с приказом № 308. В приказе № 308 указано, как необходимо заполнять журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Экспертиза проводится добровольно, никто никого не принуждает. При освидетельствовании также присутствует подэкспертныйи сотрудник полиции. Освидетельствование происходит таким образом, что к аппарату подходит подэкспертный, фельдшером или подэкспертным вскрывается мундштук, который потом вставляется в аппарат, после чего фельдшер нажимает кнопку «старт». Аппарат забирает воздух, потом непрерывный выдох человека через мундштук в течение 8-10 секунд, в это время аппарат пищит, так как поступает выдох, когда аппарат перестает пищать, выдох можно прекращать, потом через 20 минут делается повторный выдох. Заключение выносится по второму выдоху. Памятью аппарат не обладает, в нем имеется чековая лента, когда нажимается кнопка «печать» выходит результат. Когда нажимаешь кнопку «старт», прежние данные сбрасываются, обнуляются. Лента обычная, кассовая. Даже если Щербинина П.С. дышала в мундштук, и вышел чек, значит она по какой-то причине отказалась от прохождения медосвидетельствования, а следовательно, чек и акт рвутся, что указано в приказе <НОМЕР>. СвидетельМузика А.С. пояснил суду, что работает санитаром Тольяттинской станции скорой помощи, по совместительству работает медбратом КМО <НОМЕР> ГУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Щербинину П.С., которая вроде была доставлена для прохождения медосвидетельствования на факт установления алкогольного опьянения. Как точно проходила процедура медосвидетельствования Щербининой П.С., он не помнит, было давно. А вообще сотрудники полиции привозят освидетельствуемого, потом врач проводит опрос и осмотр освидетельствуемого лица, потом освидетельствуемое лицо производит выдох в аппарат. В кабинете находятся он, врач, освидетельствуемое лицо и сотрудник полиции. Врач спрашивает у освидетельствуемого, согласен или не согласен тот на прохождение медосвидетельствования. Если согласен, врач осматривает освидетельствуемого, опрашивает, проверяет симптоматику, оформляет документацию, после чего освидетельствуемый производит два выдоха: первый выдох сразу, а через 20 минут второй контрольный выдох. Отказ от медицинского освидетельствования может быть на любом этапе прохождения медосвидетельствования. При отказе от прохождения медосвидетельствования на любом этапе вносится запись в журнал регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами, в данном журнале врач ставит подпись. В судебном заседании <ФИО3> пояснила, в августе 2015 года, возле дома Швед <ФИО1>, номер дома не помнит, собрались она, <ФИО1> и <ФИО5>, до этого предварительно созвонившись. Сели в автомобиль <ФИО1>, отъехали через два дома. Она и <ФИО5> пошли в магазин за пивом, <ФИО1> оставалась в машине. Купили пиво, после чего сидели в автомобиле <ФИО1>. <ФИО1> и <ФИО5> пили пиво, она не пила. Когда собрались домой, <ФИО1> попросила, чтобы она села за руль, и припарковала автомобиль возле ее дома. Она согласилась сесть за руль ее автомобиля, увидела милицию, испугалась, так как нет водительских прав, а за рулем она. Рядом с ней сидела <ФИО5>, а на заднем сидении  <ФИО1>. Села за руль только по просьбе <ФИО1>, она была выпившей. <ФИО1> не знала, что у нее нет прав. Они пересели через сидения, <ФИО1> за водительское, а она назад. Их остановили сотрудники ДПС. <ФИО1> вышла к ним из автомобиля, потом вышли и она и <ФИО5>. <ФИО1> разговаривала с сотрудниками ДПС, а она отошла, посмотрела номер дома, возле которого стояли, вызвала такси, и поехала домой. В автомобиле сидели 3-4 часа. На каком расстоянии от их автомобиля находились сотрудники ДПС, она не знает. С сотрудниками ДПС она ни о чем не разговаривала. Ушла она сразу, хотела вызвать такси, <ФИО5> еще оставалась и тоже собиралась уехать на такси. В судебном заседании свидетельБеликова <ФИО> пояснила, что они созвонились, встретились возле дома <ФИО1>, чтобы соседи не распускали слухи, решили отъехать к соседнему дому. Посоветовались, решили попить пиво, сходили с Полиной купили 3 литра пива, потом распивали его, <ФИО2> оставалась в машине. Когда собирались расходиться, <ФИО1> попросила Катю довезти до ее дома, так как она пила пиво. Когда, автомобиль двигался, в 20-30 метрах увидели сотрудников ГАИ, <ФИО2> испугалась и попросила Полину пересесть на водительское сидение. Когда к ним подошли сотрудники ГАИ, автомобиль был выключен. <ФИО1> готова была нести ответственность. Также дополнила, что <ФИО2> была трезвая, испугалась того, что автомобиль был не ее, и не было прав. Она сама сидела на переднем сидении возле водителя, <ФИО2> сидела за рулем, сотрудников ГАИ видела. Сначала девочки начали выяснять отношения, выясняли минуты 3. <ФИО1> сидела сзади за водительским сидением. <ФИО2> перепрыгнула на заднее сидение, а <ФИО1> переползла на переднее водительское сидение. Это можно было сделать, так как автомобиль большой. С сотрудниками ГАИ беседовали, конечно, они все вместе, о том, что при езде человек должен быть был трезв. Она также говорила сотрудникам, что когда автомобиль двигался, за рулем была <ФИО2>, но они ее не слышали. Разговор с сотрудниками ГАИ происходил на улице, <ФИО2>, конечно, говорила сотрудникам ГАИ, что она сидела за рулем. Сотрудники ГАИ увидели Полину, которая находилась за рулем, в нетрезвом состоянии и попросили ее пройти с ними. Потом посадили Полину к себе в автомобиль. Она пошла домой пешком, так как живет рядом, а <ФИО2>, с ее слов, собиралась вызвать такси. В судебном заседании защитникЩербининой (Швед) П.С. адвокат Рязанов С.И., действующий на основании ордера адвокатского кабинета <НОМЕР> от 17 сентября 2015 года <НОМЕР> представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Щербинина (Швед) <ФИО> в момент направления на медицинское освидетельствование не являлась водителем транспортного средства, как подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО8> <ФИО9>

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Щербининой (Швед) <ФИО> правонарушения в виде невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения,предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния, не является. В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим дляводителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, далее по тексту Правила. В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Щербининой (Швед) <ФИО> в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями п.3 Правил и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 августа 2015 года серии 63 СН <НОМЕР>, который послужил основанием для проведения в отношении Щербининой (Швед) <ФИО> освидетельствования на месте при помощи технического устройства АКПЭ 01М заводской номер прибора <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно результатам исследования концентрацияабсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щербининой (Швед) <ФИО> составила 1,1085 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Щербинина (Швед) <ФИО> не согласилась,  ходатайствовала о проведении медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Однако, после доставления Щербининой (Швед) <ФИО> в медицинское учреждение  ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она отказалась пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем, у врача психиатра-нарколога отсутствовали законные основания для проведения данного вида освидетельствования, что отражено в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами 2015 г. (л.д. 8-10). В связи с чемв отношении  Щербининой (Швед) <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фактически она своими действиями заявила уполномоченному должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ВинаЩербининой (Швед) <ФИО> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2015 года серии 63 СК <НОМЕР> , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 августа 2015 года серии 63 СН <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления Щербининой (Швед) <ФИО> на медицинское освидетельствование, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами 2015 г. ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Повода для оговора Щербининой(Швед) <ФИО> сотрудником полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее та с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ст.ст.28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласноправовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДоводыЩербининой (Швед) <ФИО> о том, что она не управляла транспортным средством не могут быть приняты как состоятельные, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Трапезникова А.И., который пояснял, что видел за рулем в автомобиле <ФИО10> (Швед) <ФИО> Также, не могут быть приняты доводы Щербининой (Швед) <ФИО> о том, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а прошла его, поскольку они опровергаются записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, 2015 г. Кмо <НОМЕР> ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО12> <ФИО8> не могут быть приняты во внимание судом, ввиду наличия явных противоречий с показаниями, разнящимися между собой и с доводами Щербининой (Швед) <ФИО> в части последовательности событий до и после остановки их инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и оформления материалов дела об административном правонарушении, обстоятельств произошедшего 23 августа 2015 года,  в части того, кто якобы разговаривал с сотрудниками ДПС и говорил о том, что за рулем была <ФИО8> так сама <ФИО8> отрицает какие-либо о чем-либо разговоры с сотрудниками полиции, а Беликова <ФИО> утверждает, что они все вместе, и <ФИО2> (<ФИО8> конечно, сообщали сотрудникам ГАИ об этом, при этом, уточняя, как и Щербинина (Швед) <ФИО> что те (инспекторы) это не слышали. Относительно того, кто игде сидел в машине, когда их становили сотрудники ГИБДД, Щербинина (Швед) <ФИО> показала, что она сидела посередине на заднем сидении, в то время как Беликова <ФИО> сказала, что Щербинина (Швед) <ФИО> в этот момент сидела сзади за водительским сидением. По поводу того, как свидетельницы расходились по домам, то <ФИО8> поясняла, что она ушла сразу, хотела вызвать такси, а <ФИО5> оставалась еще и тоже собиралась уехать на такси, а <ФИО9> показала, что пошла домой пешком, так как живет рядом, а <ФИО2>, с ее слов, собиралась вызвать такси. Путались обе свидетельницы и Щербинина (Швед) П.С<ФИО>тоже и о том, кто с кем ходил за пивом, так Щербинина (Швед) <ФИО> поясняла, что она и <ФИО8> ходили за пивом, в то время как <ФИО8> поясняла, что за пивом ходили она и <ФИО9> а <ФИО9> поясняла, что пиво покупали она и Щербинина (Швед) <ФИО> Суд также критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей, так как они являются подругами Щербининой (Швед) <ФИО> и явно проявляли в суде заинтересованность в избежании последней от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вышеизложенных обстоятельствах,ходатайство защитника Щербининой (Швед) <ФИО> адвоката Рязанова С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административном правонарушения по п.1 ст.24.5 КоАП РФ удовлетворением не подлежит. При назначении административного наказаниямировой судья учитывает характер совершенного Щербининой (Швед) <ФИО> административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Щербинину (Швед) <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление может быть обжалованов Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судьяА.Г. Рыжова

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области, ГУ МВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Счет 40101810200000010001 в Отделении г.о. Самара, БИК04360100, КБК 18811630020016000140, Уникальный код администратора 538, УИН 18810463150950106042В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято. А в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления т/с, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.