Решение от 03.10.2018 по делу № 5-869/2018 от 03.10.2018

№ 5-869/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Сызрань<АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю., рассмотревдело  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пухова Сергея Юрьевича,  <ДАТА> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

                Мировому судье поступил протокол об административном  правонарушении в отношении  Пухова С.Ю.,   в  котором указано, что <ДАТА3>, в 19.55,   он, управляя транспортным средством  Шкода Октавия государственный номер <НОМЕР>, на 6 км автодороги Николаевка- Черновский- Белозерки выезд КП Юбилейный на территории Волжского района Самарскойобласти,  с признаками  опьянения,   не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия  Пухов С.Ю. квалифицированы по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           В судебное заседание,  Пухов С.Ю. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела, в связи с нахождением в командировке.

В удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья  полагает необходимым  отказать, поскольку доказательствами  того, что Пухов С.Ю.  не смог явиться в суд по уважительным причинам, суд не располагает.

Представитель Пухова С.Ю. по доверенности <ФИО1> также в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.       

В судебном заседании <ДАТА4>  Пухов С.Ю.  вину не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находилась его жена. <ДАТА3>  его друг привез к повороту к КП Юбилейный, где его ждала машина, под управлением его жены. Патрульная машина ГИБДД стояла на перекрестке по другую сторону дороги. Выйдя из автомашины, он сел на пассажирское сиденье. Когда они тронулись, сзади подъехала машина ГИБДД со спецсигналами, открыли двери, сказали выйти.  Его посадили в патрульный автомобиль, стали составлять протокол, он говорил инспекторам ГИБДД, что автомобилем  не управлял. В протоколе об административном правонарушении он не указал, что  отказался  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  потому, что не управлял автомобилем, потому, что растерялся. Кроме того, он был  в состоянии опьянения, что не отрицал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> находился на дежурстве и  вместе с напарником, осуществлял патрулирование в районе 6 км автодороги Николаевка- Черновский- Белозерки на территории Волжского района Самарскойобласти. Их патрульный автомобиль стоял на перекрестке в районе выезда из КП Юбилейный. Он видел,  как подъехал автомобиль Шкода Октавия и остановился. Визуально он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, позже выяснилось, что им был Пухов С.Ю. Затем подъехал другой автомобиль, из него вышла женщина. Шкода Октавия стала разворачиваться, затем остановилась. Он также визуально наблюдал, как водитель Пухов С.Ю. вышел из автомобиля Шкода Октавия и стал обходить его, чтобы сесть на пассажирское место, а женщина села за водительское место. Это им показалось странным, поэтому они сел в патрульный автомобиль, и остановили данный автомобиль Шкода Октавия. Пухов С.Ю. был пьян. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, ему были разъяснены все права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также   было предложено пройти освидетельствование на месте, однако  Пухов С.Ю. от прохождения освидетельствования отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждения, от прохождения которого он так же отказался. После этого был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена Пухову С.Ю.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району <ФИО3> дал аналогичные показания, уточнив, что визуально наблюдал, как водитель Пухов С.Ю. управлял автомобилем, а также то, что именно он встречал свою жену, а не наоборот.

                Исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Пухова С.Ю. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона данного вида правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель Пухов С.Ю. <ДАТА3>  находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Направление водителя Пухова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под видеозапись.  От прохождения медицинского освидетельствования Пухов С.Ю. отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, Пухов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>; протоколами об отстранении от управления ТС от <ДАТА5>, о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, видеозаписью.  При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Доводы Пухова С.Ю. о том, что он не управлял автомобилем в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД.

                Вышеуказанные документы суд принимает за достоверные доказательства, поскольку они  были составлены сотрудниками полиции    не доверять которым   у суда нет оснований, так как  работники полиции присутствовали на месте происшествия по долгу службы и какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Поскольку как установлено мировым судьей Пухов С.Ю. управлял транспортным средством, соответственно требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Незнание в данном случае закона и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не освобождает лицо от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 6317021970, ░░░ 631601001, ░░░░░ 36614000, ░/░ 40101810200000010001, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 043601001, ░░░: 188 1 16 30020 01 6000 140. ░░░ 18810463180280008019, ░░ 101, ░░░░░░░░ 63 ░░ 929952 ░░ <░░░░5>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 50) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░      

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░