Решение по делу № 2-992/2013 от 14.08.2013

Дело  2-992/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Пальоха В.В.,

 рассмотрев    14 августа 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми  гражданское дело по иску Зубахина К.В. к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Зубахин К.В. обратился в суд с иском к  ответчику  ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что  <ДАТА2>   в <ДАТА> минут  возле дома  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя  <ФИО1>  После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,  ему было выплачено страховое возмещение в сумме  …. рублей. Не согласившись  с выплаченной суммой, он обратился в ООО «М», экспертом был составлен Отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составила ….. рублей, с учетом износа - …… рублей.  Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ….. рублей .. копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме …. рублей, компенсацию морального вреда …. рублей, расходы на юридические услуги (с доверенностью) в сумме …. рублей, штраф.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

            Ответчик  ООО «Росгосстрах»  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал,  полагает, что  страховая компания в рамках Закона об ОСАГО  обязательства исполнила в полном объеме.

             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

            Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. в  судебном заседании на иске настаивает, подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении

             Выслушав  представителя истца,  исследовав материалы дела,  суд приходит к  выводу об  удовлетворении требований истца.

 В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3>  в <ДАТА> минут на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя  <ФИО1>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, который управляя данным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному  средству, движущемуся попутно без изменения  направления движения, и совершил с ним столкновение.  Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является  <ФИО1>

             Гражданская ответственность <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ООО «Росгосстрах».  Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА4>, страховой компанией  ответчика  в рамках закона об ОСАГО истцу (потерпевшему) Зубахину К.В.,  было выплачено  страховое возмещение в сумме …. рублей.

             Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер  <НОМЕР>., с учетом износа составляет …… рублей. Суд принимает предоставленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу.

             Основываясь на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также   в соответствии со ст. 63,  с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 , суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

              Исходя из вышеизложенного, с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ….. рублей, а также  стоимость услуг по оценке ущерба в сумме …. рублей.

  Поскольку  истец обращался  к ответчику ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховом возмещении, и его требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ….. рублей,  сумма штрафа составит ….. рублей.

     С учетом принципа соразмерности и в соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным  удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ….  рублей.

      В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая объем юридической помощи, оказанной Зубахину К.В., а также  с учетом требования разумности, суд считает, что в пользу истца  с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг …. рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме … рублей.

        На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «У»  подлежит взысканию госпошлина в сумме …. рублей .. копеек.

                      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,  суд,

                                                                       РЕШИЛ:

  Взыскать с   ООО «Росгосстрах»  в пользу Зубахина К.В. сумму ущерба в размере …..  рублей .. копеек,  штраф в размере …..  рублей .. копеек, моральный вред в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей, всего подлежит взысканию - ….. рубля .. копеек.

Взыскать с   ООО «Росгосстрах»  госпошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рублей …копеек.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения.

            Решение в окончательной форме изготовлено  19 августа 2013 года.Мировой судья                                                               Н.М.Тарасова