Решение по делу № 1-27/2019 от 13.05.2019

 Дело № 1-129-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                      13 мая 2019 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -   прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Душпанова Сергея Михайловича, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,  работающего механизатором КФХ «Исингулов А.С.»,  военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 2,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ст. 322.3 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4>  совершил   фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

           Преступление совершено на территории  города <АДРЕС>  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.   

 <ДАТА4>, в дневное время суток, <ФИО4>, находясь в помещении Многофункционального Центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (МФЦ), расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 1 гор. <АДРЕС> области, имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения миграционного законодательства, обратился с заявлением о постановке на миграционный учет граждан республики <АДРЕС> <ФИО6>, <ДАТА5> рождения и <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, без намерения предоставить им помещение для проживания. <ФИО4> представил пакет документов, что послужило основанием для постановки на миграционный учет иностранных граждан <ФИО6> и <ФИО7>, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом, <ФИО4>, фиктивно поставил на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащем ему, жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> д. 2 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, граждан   республики  <АДРЕС> <ФИО6>, <ДАТА5> рождения и <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, которые фактически по данному адресу не проживали.

Подсудимый  <ФИО4>  при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5>  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>  пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>  поддержал ходатайство <ФИО4>  о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>  против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4> о.  заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое <ФИО4>  преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4>  осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый  <ФИО4>   обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 Признавая вину <ФИО4>  доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по   ст. 322.3 УК РФ,  как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении <ФИО4>  наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие   наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 По месту жительства <ФИО4>  характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра    и врача нарколога  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>   обстоятельств - наличие    малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),       полное признание вины, совершение преступления впервые  и раскаяние в содеянном, а также то, что он является участником боевых действий     (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>,    судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4>  преступления, цель и мотивы совершенного преступления, его поведение    во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления:   полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,  совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях,   признанных судом,   исключительными обстоятельствами,  в связи с чем считает возможным назначить <ФИО4>   наказание ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией    ст. 322.3  УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ. При этом наказание,  суд полагает назначить <ФИО4>  в виде штрафа.  

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

 По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>,  и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него  меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Душпанова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного     ст. 322.3 УК РФ   и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ  в виде штрафа в размере тридцати  тысяч  рублей. 

 Меру процессуального принуждения <ФИО4>  в виде обязательства о явке,   оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.  

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                <ФИО1>