Решение по делу № 5-513/2012 от 05.09.2012

Дело № 5—138-513/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.09.2012 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 138 мировой судья судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьмина О.Н., рассмотрев  административный материал, поступивший в судебный участок в отношении:

Козлова О.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.А. <ДАТА3> в <ДАТА>. на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Козлов О.А. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен, отводов суду не заявлял, вину в совершенном правонарушении не признал в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА3> в <ДАТА>. на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Был остановлен сотрудником полиции, каких-либо признаков алкогольного опьянения он не имел. На требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ответил отказом, так как находился в другом городе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно делал запись, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Однако его автомашина не задерживалась, он продолжил на ней движение в г. Волгоград.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил.

Суд, выслушав Козлова О.А., исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что вина Козлова О.А. нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующим:

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), основанием полагать, что  водитель транспортного средства Козлов О.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него  признаков:  запах алкоголя изо рта,  поведение не соответствующее обстановке,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  у сотрудника дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления Козлова О.А.  для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вышеуказанные признаки у водителя Козлова О.А. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, было предложено Козлову О.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Козлов О.А. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Данные обстоятельства не отрицались Козловым О.А. в суде.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Козлову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Козлова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Козлов О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у Козлова О.А. имелся запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4) и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Козлова О.А. о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в том, что водитель Козлов О.А. был отстранен  от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> было задержано и передано владельцу транспортного средства <ФИО2> (л.д.5).

Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Действия  Козлова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных  правонарушениях - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Козлова О.А. о том, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен в связи с тем, что признаков алкогольного опьянения не имел, суд расценивает как недостоверные, поскольку как усматривается из вышеуказанного протокола Козлову О.А.  в соответствии с нормами административного законодательства было представлено право дать свои объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, однако воспользовавшись данным правом, Козлов О.А. не оспаривал правильность составления протокола и обоснованность направления его на медицинское освидетельствование протоколом.  Согласно его объяснения, данного на месте правонарушения (л.д.7), в котором собственноручно указал, следует что «накануне выпил бутылку пива, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором <ОБЕЗЛИЧИНО>, он отказался. После чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование в мед. учреждении на состояние опьянения, на что он отказался». Доказательств того, что Козлов О.А. не имел признаков алкогольного опьянения, и спиртные напитки в тот день не употреблял, суду представлено не было. Таким образом, данные доводы расцениваются судом как данные с целью защиты.

При назначении наказания Козлову О.А.   суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: он впервые совершил административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

         С учётом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Козлова О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.

          Мировой судья -

Постановление не вступило в законную силу.