Решение по делу № 2-1411/2019 от 19.08.2019

Дело №2-1411/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мценск 19 августа 2019 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Балабанова О.В<ФИО1>,

с участием истца  Сивачева М.А. и его представителя - адвоката Шмелевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сивачева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей,

установил:

Сивачев М.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2018 между ним и ИП Бритоусовой Т.В. заключен договор купли-продажи дивана «Монако ВИП-3», стоимостью 24 999 рублей.

Стоимость товара оплачена в безналичном порядке в полном объеме 24.11.2018. 13 января 2019 г. диван доставлен по месту жительства истца, и в течение месяцаего эксплуатации установлен дефект пружинного блока.

В связи с обращением истца к продавцу по поводу обнаруженного в диване дефекта, ответчиком была проведена проверка качества мебели, в ходе которой установленный истцом дефект был подтвержден, диван возвращен продавцу 09.04.2019. 11.04.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за диван, однако денежные средства в сумме 24 999 рублей ему возвращены не были. В связи с изложенным истец Сивачев М.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати от 24.11.2018, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 24 999 рублей, уплаченные им за товар; неустойку в размере 249 рулей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2019 и по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.В ходе судебного разбирательства, истец Сивачев М.А. отказался в письменном виде от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 24.11.2018 и возврата денежных средств в сумме 24 999 рублей, уплаченных за товар, поскольку ответчиком данное требование исполнено в добровольном порядке, денежные средства в указанном размере зачислены на счет истца. Вместе с тем, заявил требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи и представлением его интересов в суде.

В судебном заседании истец Сивачев М.А. и его представитель - адвокат Шмелева Л.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу Сивачева М.А. неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком требований потребителя за период с 22.04.2019 по 29.05.2019 в размере 9 249 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

При этом, истец Сивачев М.А. и его представитель - адвокат Шмелева Л.А. возражали против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по предложенному ответчиком варианту. Ответчик ИП Бритоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о проведениисудебного заседания в ее отсутствие из-за территориальной отдаленности, направила в суд предложение о заключении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу сумму в размере 14 000 рублей из них: 5000 рублей - неустойка, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 8 000 рублей - расходы на представителя. В случае отказа истца утвердить мировое соглашение на указанных условиях, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму размера компенсации морального вреда, отказать в требовании о взыскании штрафа, уменьшить размер судебных расходов истца.

Выслушав истца и ее представителя, изучив возражения ответчика и материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2018 истец Сивачев М.А. приобрел у ответчика ИП Бритоусовой Т.В. диван-кровать с механизмом «Монако ВИП-3», Velvet Beige, 60, 60, за что продавцу уплатил денежные средства в размере 24 999 рубля, что подтверждается договором №Б-ПБ0000000350 от 24.11.2018 и кассовым чеком от 24.11.2018 (л.д. 4 и оборот л.д. 4). В ходе эксплуатации дивана-кровати истцом обнаружен дефект пружинногоблока, в связи с чем Сивачев М.А. обратился к продавцу с претензией. На основании обращения Сивачева М.А. продавцом проведена проверка качества вышеуказанного товара, в ходе которой установлен дефект пружинного блока, что следует из акта осмотра товара №ЧР133000195 от 12.03.2019 (л.д. 7). 09.04.2019 истец возвратил ИП Бритоусовой Т.В. приобретенный у нее товар - диван-кровать «Монако ВИП-3», Velvet Beige, имеющий дефект (л.д.6). 11.04.2019 Сивачев М.А. обратился к ИП Бритоусовой Т.В. с заявлением на возврат (выплату) денежных средств в размере 24 999 рублей, уплаченных в счет приобретения товара - дивана-кровати «Монако ВИП-3». В связи с тем, что ответчик в течение 10 дней не выполнил требование потребителя, Сивачев М.А. 22.05.2019 обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском о защите прав потребителя, который определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 27.05.2019 возвращен истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью(л.д. 9-11).

29.05.2019 Сивачев М.А. обратился с названным иском к мировому судье судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области, где иск был принят к производству и.о. мирового судьи (л.д. 1-3). Вместе с тем, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2019 Сивачеву М.А. ответчиком перечислены денежные средства в размере 24 999 рублей в счет стоимости дивана-кровати. Перечисление денежных средств истцу в указанном размере подтверждается платежным поручением №011399 от 29.05.2019 и истцом не опровергнуто. Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ИП Бритоусовой Т.В. в части требования о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2018 и взыскании денежных средств в размере 24 999 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 приведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья учитывает, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявлено в заявлении на возврат (выплату) денежных, полученного ответчиком 11.04.2019, соответственно, требование истца подлежало исполнению до 21 апреля 2019 г., включительно. Истец в судебном заседании уточнил требование в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 22.04.2019 по 29.05.2019, - за 37 дней просрочки, в размере 9 249 рублей63 копейки.

Проверяя расчет истца, мировым судьей установлено, что количество дней за указанный период просрочки составило 38 дней, однако, суд не может выйти за рамки заявленной истцом суммы, в связи с чем удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере - 9 249 рублей 63 копейки.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на нормативно-правовые акты и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, однако, не мотивировал заявленное ходатайство наличием исключительного обстоятельства для снижения неустойки.

Между тем, судом установлено, что требование истца о возврате стоимости приобретенного у ответчика мебели было заявлено 11.04.2019, однако в десятидневный срок не было выполнено ответчиком, денежные средства перечислены на счет истца только при его обращении  в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья не находит исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда мировой судья находит обоснованным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истцом суду представлена копия  магнитно-резонансной томографии, согласно которой истец имеет заболевание позвоночника, а ввиду отсутствия дивана-кровати надлежащего качества вынужден был спать на полу. Определяя размер компенсации, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требование истца ответчиком были удовлетворены после обращения Сивачева М.А. в суд (первоначально - 22.05.2019 в районный; 29.05.2019 - к мировому судье), истец в ходе судебного заседания отказался от части требования к ответчику о взыскании стоимости товара, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф от суммы, взысканной в пользу истца.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы удовлетворенных исковых требований - 10 249,63 рублей, в размере - 5 124 рубля 81 копейка.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от <ДАТА18> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов, является оценочным критерием, и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Шмелева Л.А. представляла интересы и оказывала юридическую помощь истцу Сивачеву М.А. по настоящему гражданскому делу по соглашению на основании ордера №30 от 22.05.2019 (л.д. 9).

Договора на оказание юридических услуг суду не представлено.

Согласно материалам дела адвокат Шмелева Л.А. подготовила исковое заявление, состоящие из двух страниц печатного текста (л.д. 3,4); составила заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; составила заявление об уменьшении исковых требований, а в последующем - об отказе от части исковых требований, принимала участие в двух судебных заседаниях: 01.08.2019 - продолжительностью 20 минут, которое было отложено по ходатайству адвоката; 19.08.2019 - при рассмотрении дела по существу, продолжительностью 1 час. Объем услуг представителя истца Сивачева М.А. - адвоката Шмелевой Л.А. определен перечнем, указанным в приложенной квитанции об оплате. Факт оплаты Сивачевым М.А. услуг представителя - адвоката Шмелевой Л.А. подтвержден квитанцией Серии АА №57 от 23.05.2019, согласно которой Сивачев М.А. произвел оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, следует, что размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью. При отсутствии соглашения об оплате между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, оплата устанавливается с учетом необходимости покрытия адвокатом расходов на осуществление адвокатской деятельности по следующим минимальным ставкам в рублях для физических лиц: устные консультации - от 700 руб. до 1500 рублей; составление искового заявления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за 1 страницу печатного текста) - 1500 рублей; составление ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за 1 страницу печатного текста) - 1500 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ой инстанции по гражданскому делу (одно заседание) - 4600 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования Сивачева М.А., изложенные в исковом заявлении, подготовленном адвокатом Шмелевой Л.А., удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца - адвокатом Шмелевой Л.А., учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, требования разумности и справедливости, суд считает завышенной сумму 17 000 рублей, заявленную Сивачевым М.А. в счет возмещения судебных расходов, поскольку гражданское дело не представляло особой сложности, изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был осуществлен по ходатайству ответчика, всего по делу было проведено два судебных заседания, которые были непродолжительными, а одно из которых было отложено по ходатайству истца для уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

Проанализировав представленные доказательства и принимая во внимание статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, суд, оценив характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу истца судебных расходов - в сумме 9 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде. С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подачеиска был освобожден, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в цену иска не включается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

 решил:

исковые требования Сивачева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Сивачева Михаила Анатольевича неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 9 249 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 124 рубля 81 копейку, судебные расходыза оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны в доход муниципального образования «город Мценск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Стороны имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области через канцелярию  мирового судьи в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               О.В. Балабанова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019 по ходатайству ответчика ИП Бритоусовой Т.В.