Решение по делу № 2-1247/2012 от 23.11.2012

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                           г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре СергеевойС.В., с участием представителя истца <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс»  о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что  она является страхователем по договору страхования транспортного средства Форд Фиеста г/н <НОМЕР> Полис (договор) нт <НОМЕР> от <ДАТА2> в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс». <ДАТА3> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. <ДАТА4> по данному страховому случаю она предоставила в страховую компанию ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по полису все необходимые документы. <ДАТА5> была направлена вторая претензия об оплате ей ущерба. <ДАТА6> <ФИО3> обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценки <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет 267 176 руб. <ДАТА7> и <ДАТА8> ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» выплатило часть страхового возмещения  в размере 207 805 руб. и 28775 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 30596 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации 6000 руб., представительские услуги в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать штрафные санкции на основании постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> Суду дополнительно пояснил, что <ФИО3> обращалась в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» и сообщила о скрытых дефектах, попросила направление на осмотр, но направление не дали. <ДАТА10> истец  приглашает  телефонограммой страховую компанию на проведение независимой оценки в условиях СТО и разборкой для выявления скрытых дефектов. <ДАТА4> оценочная экспертиза и все документы  были направлены представителю страховой компании и написана первая претензия о выплате страхового возмещения. <ДАТА11> была направлена вторая претензия. Периодически <ФИО3> звонила в страховую компанию и ей говорили, что деньги перечислят. <ДАТА12> страховая компания ей выплатила страховое возмещение в размере 207 805 руб., она позвонила в страховую компанию и сообщила, что ей недоплатили.  <ДАТА13> эксперт СК «ПСА» ИП <ФИО5> провел на основе предоставленной <ФИО3> экспертизы свою экспертизу и выявил скрытые дефекты. <ДАТА14> <ФИО3> перечисляют еще 28 775 руб. Также уточнил, что отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> являлся заверенной копией, фактически отчет был составлен <ДАТА15> ООО «ЭкспертОценка». Отчет об оценке датирован <ДАТА16>, потому что заверенная копия была выдана именно этого числа.  Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, согласен на заочное решение. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец застраховал свой автомобиль Ford Fiesta г/н Р319ТВ 163 по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО НТ 011809. В период действия договора, <ДАТА17> истец обратился с заявлением на страховую выплату. Истцу было предложено, в соответствии с условиями  его договора страхования, два варианта - направление в сервис или оплата согласно независимой оценки. Истец получил направление в сервис, но выбрал выплату согласно независимой оценки. Был произведен осмотр автомобиля истца и составлено заключение ИП <ФИО5> о размере ущерба, который составил 207 805 руб. Позже, <ДАТА11> истец сообщил, что в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты и приложил к своей претензии отчет ООО «ЭкспертОценка». Согласно п. 17.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» от <ДАТА18> <НОМЕР>. «Если в процессе ремонта подтвержденного застрахованного ТС (ДО) обнаружены скрытые дефекты, Страхователь обязан до момента их устранении приостановить ремонтные работы и известить Страховщика об обнаружении таких дефектов для составления им дополнения к акту осмотра». Истцу <ДАТА19> было выдано направление на допосмотр, однако истец машину не предоставил. В телеграммах, в которых он ранее приглашал ответчика на осмотр <ДАТА20> не указано, что данный осмотр вызван обнаружением скрытых дефектов. Таким образом, истец нарушил подписанный им договор страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования. Тем  не менее, ответчик принял акты осмотра, предусмотренные ему истцом в размах отчета об оценке ООО «Эксперт-Оценка» и на их основе ИП <ФИО5> был произведен расчет ущерба по дополнительным повреждениям, отсутствующим в изначальном акте осмотра автомобиля истца ИП <ФИО5> На основе оценки ИП <ФИО5> размер ущерба по этим повреждениям составил 28 775 рублей, данная сумма также была выплачена истцу.  ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» произвело выплату в полном соответствии с заключением независимой оценки. Таким образом, считает, что ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» является в данном случае ненадлежащим ответчиком в части возмещения ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта. Отметил также, что копия отчета об оценке ООО «ЭкспертОценка» датирована <ДАТА21>, в то время как такая же копия предоставлена истом ответчику <ДАТА5> Считает, что такая неопределенность с датой проведения оценки, ставит под сомнения ее относимость к данному делу как доказательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА22> на трассе <АДРЕС> - Бугуруслан произошло ДТП с участием а/м Ford Fiesta г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6> и а/м Lada Калина г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>

Виновным  в совершении ДТП был признан  <ФИО7>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановление, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, которые были отобраны при оформлении материала об административном правонарушении, не отрицается сторонами по делу.

Гражданская ответственность <ФИО7> была застрахована в УралСиб по договору ОСАГО <НОМЕР> ВВВ  0586601372, срок действия договора с <ДАТА23> по <ДАТА24>

В результате ДТП  а/м Ford Fiesta г/н <НОМЕР> принадлежащему  <ФИО3> были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, передняя панель, лобовое стекло, три подушки безопасности, передние белые фары, возможно скрытые повреждения.  

Истец  <ФИО3> обратилась с заявлением в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

Истцу было предложено, в соответствии с условиями  его договора страхования, два варианта - направление в сервис или оплата согласно независимой оценки. <ФИО3> получила направление в сервис, но выбрала выплату согласно независимой оценки. Был произведен осмотр автомобиля истца и составлено заключение, ИП <ФИО5> (Экспертно-консультационный центр «Радуга») о размере ущерба, который составил 207 805 руб.

ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму в размере 207 805 руб., что подтверждается мини-выпиской по карте от <ДАТА8>, не отрицается сторонами.

Судом также установлено, что истец, не согласившись с экспертным заключением  Экспертно-консультационного центра «Радуга», обратилась в ООО  «Экспертоценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС для реализации требований по возмещению вреда, причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно отчету ООО  «Экспертоценка» <НОМЕР> 12К-527 стоимость восстановительного ремонта ТС без  учета износа составила 267 176 руб.

Истец <ДАТА5> сообщила в страховую компанию, что в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты и предоставил отчет ООО «Экпертценка», акты осмотра и на их основе был произведен расчет ущерба по дополнительным повреждениям (Экспертно-консультационный центр «Радуга»), отсутствующим в изначальном акте осмотра автомобиля истца. На основе оценки ИП <ФИО5> (Экспертно-консультационный центр «Радуга») размер ущерба по этим повреждениям составил 28 775 руб., данная сумма также была выплачена истцу.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере  30596 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности <ФИО8> о том, что истец предоставил ненадлежащие доказательства размера ущерба, отличающегося от произведенной выплаты,суд полагает несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались, само ДТП <ДАТА22> было признано страховой компанией страховым случаем, а так же  суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Более того, истец, обратилась в ООО «Экспертоценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС для реализации требований по возмещению вреда. При повторном осмотре а\м истца представитель ответчика не присутствовал, хотя истец в телеграммах приглашал ответчика на осмотр. Суд приходит к выводу, что именно истцу, а не страховой компании, принадлежит право выбора организации для проведения ремонта, с учетом границ товарного рынка, предложений организаций, характера ремонта.

Доводы представителя ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности <ФИО8> о том, что копия отчета об оценке ООО «Экспертоценка» датирована <ДАТА21>, в то время как такая же копия предоставлена истцом ответчику <ДАТА5>, ставит под сомнения ее относимость к данному делу как доказательства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> составлен ООО «ЭкспертОценка», <ДАТА15>, и предоставлен ответчику в те же числа.  В материалах дела отчет об оценке ООО «ЭкспертОценка» от <ДАТА21>  - это датированная указанным числом копия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 30596 руб., т.е. истец, чье право нарушено, лишен возможности в полном размере возместить причиненные ему убытки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно Постановлениею Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 17, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с  ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу потребителя <ФИО3> подлежит взысканию штраф в размере 15298 руб. (30596 руб. (недоплаченное страховое возмещение)): 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что за составление отчету <НОМЕР> 12К-527 истец оплатило ООО  «ЭкспертОценка»  сумму в размере 6000 руб. данное обстоятельство подтверждается квитанцией от <ДАТА26> Данная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором и распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194—197, 233 - 235, 237 ГПК  РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о  взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО3> с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс»  сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  30 596 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.,  штраф в размере 15298 (пятнадцать тысяч двести девяносто восемь)  руб.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 88 копеек  в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, либо обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,  - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

        Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>

Мировой судья                                                                  <ФИО1>