Решение по делу № 2-1565/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-1565/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 11 июля 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Барышевой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева <ИО2>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Михайлова <ИО> и принадлежащего Пацула <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова <ИО> Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 8 430 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 958 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3 782 рубля 50 коп. За проведение  экспертизы им оплачено 5 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 528 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 782 руб. 50 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец Нечаев <ИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

            Представитель истца Ерчик <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Воробьева <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов.

Представитель ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения организации.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

            Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Михайлова <ИО> и принадлежащего Пацула <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>  следует, что

в действиях водителя Михайлова <ИО>. усматривается нарушение пункта 8.4  Правил дорожного движения РФ. За совершение данного нарушения Михайлов <ИО>  привлечен к административной ответственности по ч. 3  ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Нечаева <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА5>, является Михайлов <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена в размере 8 430 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Верховным Судом РФ в решении от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указано, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд считает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по её оценке должны быть возложены на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА5>, то есть в период действия договора страхования. В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 958 руб. 67 коп. Величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 3 782 рубля 50 коп./л.д.<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Расчет страхового возмещения, произведенный на основании калькуляции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 23 311 руб.  17 коп. (27 958 руб. 67 коп.+ 3 782 рубля 50 коп.- 8 430 руб. 00 коп.).

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются договором <НОМЕР> на выполнение услуг автоэкспертного бюро, кассовым чеком /л.д. <НОМЕР>/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. 34 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов им оплачено за юридические услуги 10000 рублей /<НОМЕР>/. Представитель истца составлял исковое заявление, занимался досудебным урегулированием спора, участвовал при рассмотрении дела в суде, представлял доказательства. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 8 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /<НОМЕР>/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечаева <ИО2> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Нечаева <ИО2> страховое возмещение в размере 23 311 рублей 17 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 899 руб. 34 коп., а всего взыскать 37 910 (тридцать семь тысяч девятьсот десять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпан ы иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>.Барышева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Барышева