Решение по делу № 2-899/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

       <ДАТА1>                                                                                                  г.о. Самара

       И.о.мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области мировой судья судебного участка № 12 Самарской области Свиридова О.А.,

при  секретаре Золотовой Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Зайцеву <ФИО1>, ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с требованиями о взыскании  с Зайцева А.В. ущерба в размере 4194 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 рублей 30 копеек, с ОАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 38910 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей 86 копеек.

      В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебное заседание ответчик Зайцев А.В. не явился. Извещался судом надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не представил.

      В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

      В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.               

      Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

      <ДАТА2>  на ул. <АДРЕС>, 164 А в г.о. Самара произошло ДТП, с участием а/м Ниссан, г/н <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> и а/м «Мазда 3», г/н  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4> Д.В.. Виновником данного ДТП признан <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается документами ПДС ОГИБДД г. <АДРЕС> (л.д. 8,9). Гражданская ответственность <ФИО6> на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» по договору страхования СМР-КСТ-09-056794 (л.д.10,11). Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ <НОМЕР>. В результате данного ДТП а/м  «Мазда 3» получил технические повреждения. Между нарушением <ФИО2> Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь. Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда 3» с учетом износа составила 38 910 руб. 88 коп (л.д. 25). У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, поскольку полагает, что данная оценка содержит полные и достоверные сведения, оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием действующих стандартов оценки. В счет оплаты восстановительного ремонта а/м «Мазда 3» истцом  ООО "Пурпе-Авто-Самара" было выплачено страховое возмещение в размере 43105 руб.33 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.30).

На основании договора <НОМЕР> от <ДАТА5> ОАО «Росстрах» уступило, а ООО «Страховая Группа Компаньон» приняла в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу имеется ссылка на право требования к ОАО «Ресо-Гарантия» (л.д.32-35).

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного   ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если

докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.     

       В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

      В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. По смыслу данной правовой нормы ( ч.2 ст. 11 вышеуказанного закона), вопрос  о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такового намерения.

      Как усматривается из материалов дела, ответчик Зайцев А.В. не выражал согласия на возмещение причиненного им вреда, соответственно, требования истца о взыскании суммы ущерба с Зайцева А.В., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает исключить Зайцева А.В. из числа ответчиков.Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  с ответчика ОАО "РЕСО -Гарантия" суммы ущерба с учётом износа а/м в размере 38 910 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку  ОАО "РЕСО -Гарантия" является надлежащим ответчиком. Непредставление ответчиком ОАО «РЕСО -Гарантия» отзыва на иск, суд расценивает, как согласие с исковыми требованиями истца.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  ОАО "РЕСО -Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1367 рублей 32 копеек.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Иковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Зайцеву <ФИО1>, ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон»  в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 38910 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1367 рублей 32 копеек,  а всего 40278  (сорок тысяч двести семьдесят восемь) рубль 20 копеек. В остальной части иска отказать.

      Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня

получения копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2012 года. Мировой судья О.А.Свиридова