Решение от 16.06.2015 по делу № 2-3229/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3229/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         16 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Роговой Е.С.,

при секретаре            Галкиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Речелстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2014 по 03.06.2014 в размере ***, компенсации морального вреда по ***, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***

В обоснование иска указал, что 31.10.2013 заключил с ООО Агентством недвижимости «Ключевые люди» договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № заключенному 08.07.2013 между ООО Агентством недвижимости «Ключевые люди» и ООО "Речелстрой", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № по адресу: (адрес) и передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект был передан только 03.06.2014.

Истец Тимофеев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" Митрофанова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала ни в какой части, указав, что нарушения срока передачи ими допущено не было, истец не принял квартиру, так как у него были замечания по оконным блокам. Данные замечания не были устранены, но истец впоследствии принял квартиру. Просила снизить неустойку по 333 ГК РФ. Во взыскании морального вреда пролила отказать, так как он не доказан истцом. Оплату услуг представителя просила снизить до 3000 руб., поскольку данные расходы завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 между ООО «Речелстрой» и ООО Агентством недвижимости «Ключевые люди» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на 2 этаже, общей площадью 57,48 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (п. 1.4, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 10-11).

В силу п. 1.4 Договора сроки окончания строительства объекта и передачи квартиры «Дольщику» по акту приема передачи – не позднее 1 квартала 2014 года.

31.10.2013 года право требования по договору долевого участия в строительстве № от 08.07.2013 передано Тимофееву Ю.Г. (л.д.13-14).

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 08.07.2013 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.03.2014 года передать истцу объект долевого строительства.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 08.07.2013 – передан 03.06.2014 (л.д.15).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от принятия объекта в период с 08.04.2014 по 03.06.2014 суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

08.04.2014 истцом произведен осмотр квартиры, составлено заявление по выявлению недостатков (л.д.26), согласно которому в квартире установлены оконные блоки с однокамерным стеклопакетом, тогда как согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилья должны быть установлены оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1.2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку застройщиком не составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ.

При этом п. 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру истцу с оконными блоками с двухкамерным стеклопакетом, тогда как фактически были установлены однокамерные стеклопакеты, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Несоответствие построенной квартиры условиям договора свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяет истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцом в заявлении 08.04.2014 (л.д.26).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01.04.2014 по 03.06.2014, в связи с чем требования Тимофеева Ю.Г. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.04.2014 по 03.06.2014 составляет *** (*** х 8,25% / 150 х 64 дня).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки ***

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, незначительности периода просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.16), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((***+***) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Попова Д.П. в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д.18-20). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

Тимофеевым Ю.Г. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере *** (л.д.17,21). Доверенность выдана для представления интересов истца по делам на участие от его имени представителей в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. Доверенность выдана на длительный срок – три года. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов необходимо отказать.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2014 ░░ 03.06.2014 ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        

░░░░░░░░░: