Решение по делу № 2-522/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-522/2020

64MS0002-01-2020-000331-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с Коробейникова С.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 2018-1643708 в размере 42 000 руб., из которых: основной долг в размере 14 000руб., проценты за пользование займом в размере 28 000 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа № 2018-1643708, согласно которому кредитор предоставил Коробейникову С.А. сумму займа в размере 14 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 346,750 % годовых со сроком возврата 14.09.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав (требований), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» 30.09.2019 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробейников С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимостьпотребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа № 2018-1643708, согласно которому кредитор предоставил Коробейникову С.А. сумму займа в размере 14 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 346,750 % годовых со сроком возврата 14.09.2018 года.

Факт предоставления кредитором Коробейникову С.А. денежных средств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 по формуле, при этом как следует из п. 12 договора, размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании договора уступки прав (требования) от 30.09.2019 года № ГМС-0919, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», право требования задолженности Коробейникова С.А. по вышеуказанномукредитному договору  перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», о чем ответчик был уведомлен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На момент обращения истца с настоящим иском размер задолженности заемщика по договору займа от 05.08.2018 года составил 42 000 руб., из которых: основной долг в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 000руб.

Вместе с тем, мировой судья признает расчет, приведенный в исковом заявлении, не корректным.

Так согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых указана как 346,750 %. Пунктом 2.2 оферты на заключение договора потребительского займа № 2018-1643708 предусмотрено, что при расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365, что означает, что процентная ставка в день составляет 0,95 %, а не 2,10 % как указано в исковом заявлении.

Из чего следует, что размер процентов за период с 06.08.2018 года по 22.08.2018 года составляет 2 261 руб. (14 000 руб. х 0,95 % х 17 дней); процентов за период с 23.08.2018 года по 14.09.2018 года составляет 322 руб. (14 000 руб. х 0,10 % х 23 дня); процентов за период с 15.09.2018 года по 25.12.2019 года составляет 62 111 руб. (14 000 руб. х 0,95 % х 467 дней).

Таким образом, общий размер задолженности по процентам за спорный период составил 64 694 руб.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действовавшейна момент возникновения спорных правоотношений) размер процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, следовательно размер задолженности по процентам должен быть снижен до 28 000 руб.

Учитывая изложенное, итоговый размер задолженности по спорному договору микрозайма (основной долг в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 000 руб.) соответствует заявленным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ситиус».

Таким образом, мировым судьей установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по договору займа от 05.08.2018 года № 2018-1643708, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договору займа от 05.08.2018 года № 2018-1643708 кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, обратного материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, размер задолженности по кредитному договору от 05.08.2018 года № 2018-1643708, представленный истцом, мировым судьей проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» и индивидуальный предприниматель <ФИО1> заключили договор № 1-2019 об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд. Пунктом 2 названного договора установлена стоимость указанных в п. 1 услуг в размере 5 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 года № 73.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Коробейникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, мировому судье от ответчика в нарушении
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового  кодекса Российской Федерации с Коробейникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Коробейникову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробейникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 42 000 руб., из которых: основной долг в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 000 руб.; а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Аркадакский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                  Н.С. Юрченко