Решение по делу № 2-376/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года село Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., при секретаре Шугуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/20 по иску Леонтьева Александра Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав следующее.

<ДАТА2> в ООО «МВМ» он приобрел смартфон «Samsung» модель SM-G930F, с объемом внутренней памяти 32ГБ, IMEI: 1-358436\07\701215\5, IMEI: 1-358437\07\701215\3, стоимостью 24 990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для подтверждения недостатка истец обратился в экспертную организацию, предварительно, а именно <ДАТА3>, уведомив ответчика о проведении <ДАТА4> исследования товара, которое ответчик проигнорировал, в связи с чем понес убытки в размере 10 000,00 руб. Экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка.

<ДАТА5> он обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, ответчик должен был сообщить дату, время и место. Претензия вручена адресату <ДАТА6>

<ДАТА7> он получил ответ на претензию о необходимости предоставления товара <ДАТА8> в ООО «СРО-Эксперт» для проверки качества товара.

<ДАТА9> по результатам проверки качества товара он получил ответ на претензию, где его требования были удовлетворены частично, а именно: продавец возместил стоимость некачественного товара в размере 24 990,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб. и услуги юриста в размере 1000,00 руб.

Но согласно заявленным требованиям Ответчик не удовлетворил в полной мере его убытки, а именно: убытки, понесенные для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта в размере 10 000,00 руб., убытки, понесенные за услуги юриста в размере 2 000,00 руб. и моральный вред в размере 1 700,00 руб.

Он был вынужден обратиться в суд, воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понес расходы в общем размере 9 000,00 руб.

На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований по состоянию на <ДАТА10>) просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на представление интересов в общей сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 700 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (15 дней) в размере 3748,5 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период с <ДАТА11> по <ДАТА10> (88 дней) в размере 21991,2 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 254,64 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Марченко А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку по результатам проверки качества товара требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов удовлетворены частично в разумных пределах. Необходимости в проведении экспертизы у истца не было. В случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, поскольку это не повлечет нарушения чьих-либо прав.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в ООО «МВМ» товар - смартфон «Samsung» модель SM-G930F, с объемом внутренней памяти 32ГБ, IMEI: 1-358436\07\701215\5, IMEI: 1-358437\07\701215\3, стоимостью 24 990,00 руб.

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>.

В соответствии с п.6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, приобретенный товар относится к технически сложным товарам.

В силу ст.18 закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для установления причины возникновения недостатка, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Технологии Исследований».

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению от <ДАТА4> <НОМЕР> З 19\058\11 в представленном к исследованию аппарате смартфон «Samsung» модель SM-G930F, с объемом внутренней памяти 32ГБ, IMEI: 1-358436\07\701215\5, IMEI: 1-358437\07\701215\3 выявлен дефект - аппарат не включается, выход из строя модуля системной платы, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический - дальнейшее использование изделия не представляется возможным.

Расходы истца по проведению досудебного экспертного заключения составили 10000 рублей.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов по экспертизе, юридических услуг и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком <ДАТА6>

<ДАТА9> по результатам проверки качества товара истец получил ответ на претензию, где его требования были удовлетворены частично, а именно: продавец возместил стоимость некачественного товара в размере 24 990,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб. и услуги юриста в размере 1000,00 руб.

Принимая во внимание, что, получив <ДАТА16> претензию истца с приложенным доказательством производственного существенного недостатка товара, ответчик удовлетворил его требования только <ДАТА9>, им нарушены сроки удовлетворения требований, предусмотренные ст.22 Закона о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с товарным чеком, цена товара составляет 24990,00 руб.

Таким образом, 1% от цены товара составляет 24990,00 руб. *1% = 249,90 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке были удовлетворены <ДАТА9>, с <ДАТА11> по <ДАТА12> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 24990,00 руб./100*1*15 дней = 3748,5 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА18> <НОМЕР> 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА19> <НОМЕР> 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом учитывается, что у ответчика с учетом предоставления истцом доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка отсутствовали препятствия в удовлетворении его требований в установленные Законом сроки с момента получения претензии.

Вместе с тем принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, добровольного возврата стоимости товара спустя непродолжительный промежуток времени, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, суд считает необходимым в данной части также применить статью 333 ГК РФ, при этом при определении конкретного размера штрафа также учесть добровольное удовлетворение требований потребителя в ходе досудебного разбирательства, а потому снизить размер штрафа до 500 рублей, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (как фиксированной, так и по день фактического исполнения обязательства) суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения убытков на момент направления ответчику претензии суду не представлено. Оплата стоимости досудебной экспертизы и услуг представителя по составлению претензии не могут рассматриваться как убытки, поскольку по смыслу действующего законодательства относятся к необходимым судебным расходам.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению требование о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, т.к. истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с приобретением некачественного товара, неудобства ввиду невозможности пользования приобретенным товаром. В связи с изложенным, суд оценивает размер морального вреда в 500 рублей, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 рублей (с учетом добровольного возмещения суммы в размере 300 рублей), отказав в остальной его части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридический услуг, подтвержденных документально, но, учитывая объем указанных услуг, снизив их общий размер до 4000 рублей, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3000 рублей (с учетом добровольного возмещения суммы в размере 1000 рублей), отказав в остальной части.

Также суд приходит к выводу, что расходы по проведению досудебной экспертизы спорного товара являются необходимыми судебными расходами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, учитывая, что недостаток в спорном товаре обнаружен за пределами гарантийного срока.

С учетом изложенного, именно на потребителе лежит бремя доказывания обоснованности требований к ответчику о возврате стоимости товара.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок уже истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе (на истце), в связи с чем, действия истца по предварительному получению экспертного заключения (до обращения к продавцу) следует признать обоснованными необходимыми судебными расходами.

Поскольку в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, но указанную сумму следует взыскать с ответчика в качестве необходимых судебных расходов.

При этом, как указывалось выше по тексту решения, неустойка не начисляется и с ответчика не может быть взыскана неустойка за невозмещение истцу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, так как судебные расходы не являются предметом спора.

Почтовые расходы в размере 254,64 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись вынужденными и документально подтверждены.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для взыскания заявленных представителем истца транспортных расходов в размере 1 000 рублей (стоимость 21,06 литра бензина) в качестве необходимых судебных расходов, поскольку, во-первых, не приложен расчет расходов именно на данную сумму с учетом километража и среднего расхода топлива, во-вторых, подача искового заявления, по мнению суда, не требовала безусловной необходимости личного посещения <ДАТА21> после 16.00 часов (то есть в нерабочее время: пятница, предпраздничный день) представителем истца судебного участка <НОМЕР> путем совершения поездки на личном транспортном средстве из города <АДРЕС> (как указано в чеке АЗК «Лукойл», <АДРЕС>, <ДАТА21>, 15:00) в село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом доказательств обратного суду не представлено, в то время как подача иска возможна, а с учетом отдаленности места нахождения представителя истца от места рассмотрения дела даже целесообразна посредством почтовой связи из любого отделения АО «Почта России», а потому в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно: 400 рублей от исковых требований имущественного характера (неустойка, штраф), 300 рублей от исковых требований неимущественного характера (моральный вред), а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Леонтьева Александра Юрьевича:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (15 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 200 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка, моральный вред) с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей,

- судебные расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 254,64 рублей,

а всего взыскать сумму в размере 15 454 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно: 400 рублей от исковых требований имущественного характера (неустойка, штраф), 300 рублей от исковых требований неимущественного характера (моральный вред), а всего 700 рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины: Вид платежа: Госпошлинапо делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Код бюджетной классификации: 182 108 030 10 01 1000 110; Получатель: УФК по <АДРЕС> области (МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810822020012001 Банк: Отделение Самара; БИК <НОМЕР> ОКТМО 36650444.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2020 в связи с поступившим заявлением представителя истца.

Мировой судья М.В. Дубровин

Копия верна

Мировой судья