Решение по делу № 5-23/2020 (5-479/2019) от 19.02.2020

УИД 66MS0037-01-2019-006592-17

№ 5-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Торопова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,                         уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Торопов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

21.12.2019 в 07:14, находясь в медицинском кабинете по адресу:  <АДРЕС> Торопов В.В. управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Торопов В.В. вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенных в письменном виде и приобщенным к материалам дела, указав в обоснование своей позиции, что вечером 20.12.2019г. с другом <ФИО2> выпивали спиртные напитки по адресу <АДРЕС>, около 3 часов ночи 21.12.2019г. собрались ехать домой, но поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения решили попросить знакомого <ФИО3> развести их по домам, он согласился, приехал и на его машине  (Торопова), которая была припаркована возле этого дома, повез по домам. Увидев на пути патрульную машину он испугался, поскольку у него не было с собой документов, свернул от них, поехав в обратную сторону, вернулся на парковку  возле <АДРЕС>. После чего, <ФИО3> и <ФИО2> пошли по домам, а он решил пойти к своему знакомому <ФИО6> который проживал в <АДРЕС>. Подойдя к подъезду, решил покурить, через 5-10 мин. подбежали сотрудники ГИБДД сказали, что он управлял транспортным средством, подвели к его машине, которая стояла за забором в метрах 500 от него,  через 15-20 мин. приехали еще два экипажа патрульных автомобилей. Поскольку он отказался представить документы, его повезли в РУВД для установления личности, все это длилось около 2 часов. После чего он приехали <АДРЕС>, это примерно в 1 км. от места, где была припаркована его машина, остановили понятых, в присутствии которых отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть прибор, на что он отказался, согласился поехать к врачу, в медицинском кабинете отказался продувать прибор, поскольку не являлся водителем. Процессуальные права и обязанности ему никто не разъяснял.

Заслушав Торопова В.В., должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

        Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела допрошен инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО7> который пояснил, что 21.12.2019г. под утро, точное время не помнит, во время несения службы  совместно с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО8> двигались на патрульном автомобиле по <АДРЕС>, по левую сторону от себя увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> по истечении времени марку не помнит, серебристого цвета, который двигался в направлении улицы <АДРЕС> без света, чем привлек  внимание, после чего были включены проблесковые маячки и с помощью громкоговорителя была предпринята попытка остановить данное транспортное средство, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал им навстречу, промчался мимо них, не остановившись, они проследовали следом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился возле <АДРЕС>, из машины вышли двое, водитель проследовал на дворовую территорию, а пассажир в другую сторону. Они догнали водителя, когда тот пытался забежать в подъезд. После чего, водитель был доставлен к автомобилю, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Стали выяснять его личность, сначала он называл не свои данные, для установления личности возили его в РУВД, после чего вернулись обратно, на <АДРЕС>, это в нескольких метрах от места где находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановили понятых, поскольку возле места парковки не было прохожих и проезжающих машин, в их присутствии Торопов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, проехать к врачу водитель был согласен, однако у доктора отказался продувать прибор. Помнит, что водитель отказывался от подписи в процессуальных документах, говорил, что он не водитель, при этом пытался решить проблему другим путем чтобы уйти от ответственности. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД указал, что он находился за рулем патрульного автомобиля, лобовое и боковые стекла <ОБЕЗЛИЧЕНО> не затонированы, поскольку в один момент их автомобили оказались капот к капоту, он отчетливо видел, что за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился именно Торопов, в ходе преследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> всегда находился в поле зрения на расстоянии 5 - 20 метров, из-за руля выбежал именно Торопов, он же и был задержан возле подъезда.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО9>. от 21.12.2020г. следует, что 21.12.20120г. в 04 час. 05 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО10> по адресу: <АДРЕС> была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя была предпринята попытка остановить транспортное средство,  но водитель проигнорировал их требование, догнав данный автомобиль возле <АДРЕС>, водитель пытался скрыться, был задержан во дворе этого дома. Так как водитель не имел при себе документов, его доставили в отдел полиции для установления личности, водителем оказался Торопов В.В., у которого имелись явные признаки опьянения:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вернувшись на место административного правонарушения, в присутствии двух понятых Торопов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, поехать к врачу водитель был согласен, но указать об этом собственноручно отказался, у доктора также отказался продувать прибор, в результате чего врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с письменными доказательствами.

На основании протокола  66 ОУ <НОМЕР> от 21.12.2019г. Торопов В.В.  был отстранен  в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      Кроме того, на наличие у водителя внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 21.12.2019г. В указанном акте зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

        Протоколом 66 <НОМЕР> от 21.12.2019г. Торопов В.В. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 21.12.2019г. врачом указано, что Торопов В.В. категорически отказался проходить исследование на газоанализаторе, в результате врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом <ФИО11> имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в компетенции врача у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> следует, что 21.12.2019 в 07:14, находясь в медицинском кабинете по адресу:  <АДРЕС> управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения Торопов В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Торопову В.В. были разъяснены, от подписи в протоколе он отказался.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО12> который пояснил, что 21.12.2019г., ранним утром, точное время не помнит, на <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя, как выяснилось позднее Торопова, в его присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем ему предложили проехать в медицинский кабинет, водитель не сопротивлялся. Дополнил, что был еще второй понятой, факт управления транспортным средством он не видел, со слов сотрудников ГИБДД само транспортное средство находилось где-то рядом, он его не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО13> не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, его показания подтверждаются объективно письменными материалами дела.

Мировым судьей были приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля <ФИО14> который присутствовал в качестве второго понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Торопова, однако указанный свидетель не явился в судебное заседание, вместе с тем,   оснований сомневаться в том, что второй понятой присутствовал при выполнении всех процессуальный действий не имеется, иное не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт  совершения процессуальных действий в их присутствии, их содержание и результат,  каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Торопов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Торопову  в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Основанием полагать, что Торопов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -   запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у Торопова В.В. имелись признаки опьянения, зафиксированные в присутствии понятых. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу в качестве свидетеля допрошен <ФИО3> который пояснил, что является знакомым Торопова. 20.12.2019г., уже ночью ему позвонил Тропов, попросил развести их компанию по домам не машине Торопова, его и <ФИО15>, фамилию не помнит, он согласился, приехал на такси по адресу: <АДРЕС>, когда сел за руль, обнаружил, что забыл документы дома, но все таки  решил поехать, <АДРЕС> увидел патрульный автомобиль, испугался, начал разворачиваться, вернулся обратно, припарковав машину забрал ключи от нее себе, чтобы Торопов не потерял их, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они разошлись. На следующий день от Торопова узнал, что его поймали сотрудники ГИБДД, возили на освидетельствование. Торопов транспортным средством не управлял.

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относиться критически, данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, он является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем у суда есть основания полагать, что свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

      Доводы Торопова В.В.,  о том, что автомобилем он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <ФИО7> указал, что непосредственно наблюдал как Торопов управлял транспортным средством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностных лиц, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Торопова В.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Торопова В.В., суд учитывает нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Торопову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Торопова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф уплачивается на следующие реквизиты: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, код по БК КБК: 18811630 020016000140, БИК 046577001 КПП 666101001, ОКТМО 65701000, р/с 40101810500000010010 в  Уральское ГУ Банка России,  УИН 18810466190093014575.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется на судебный участок.

Разъяснить,  что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, представляющих право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                                 Л.И. Малухина