Решение по делу № 1-2/2014 (1-31/2013) от 24.01.2014

Дело № 1-2/2014-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 января 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,с участием:

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца: <ФИО1>,

представителя частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца: адвоката Казарина Э.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика: Романович <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романович <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

установил:

Романович <ФИО2> виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении Магомедова <ФИО3>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. напротив входа на стадион «Беломорец», расположенный по адресу: г.Северодвинск, проезд <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, Романович Э.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, не менее четырех раз распылил содержимое газового баллончика в лицо <ФИО1>, а также нанес <ФИО1> удар кулаком руки в голову. В результате указанных умышленных действий Романович Э.А. <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Романович Э.А. в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал, гражданский иск также не признал, показал, что <ДАТА3> около <ДАТА>. он шел на автобусную остановку к бывшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на о.Ягры в г.Северодвинске, созвонившись со своим знакомым <ФИО4>, он с тем встретился у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился с ним до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затем один пошел на автобусную остановку по ул.<АДРЕС>. Около 17 час. 52 мин. по дороге он встретил знакомого Тищенко, разговаривал с ним около 1 минуты, затем, на автобусной остановке, рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у бывшего кинотеатра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сел в автобус и поехал домой. В тот день он потерпевшего видел только на работе, насилия в отношении потерпевшего не применял, из газового баллончика в того не распылял. У него (Романович Э.А.) никогда не было газового баллончика. На следующий день от дежурного по судну он узнал о нападении на <ФИО1> и то, что данное нападение якобы совершил он (Романович Э.А.). Полагает, что потерпевший его оговаривает, так как потерпевший относится к нему предвзято, желает его увольнения с работы, так как он (Романович Э.А.) предъявляет руководству корабля претензии в части нарушений трудового законодательства. Полагает, что покраснения глаз появились у потерпевшего, так как тот носит контактные линзы.

            Суд отклоняет показания подсудимого в части непризнания им своей вины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого  подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> суду показал, что с подсудимым знаком около 10 лет, ранее вместе посещали одну спортивную секцию, а с 2007 года стали вместе работать в войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора в отношении него не имеет. Он (<ФИО1>) является военнослужащим. В тот период времени подсудимый Романович Э.А. находился на стадии увольнения с гражданской службы в войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он (<ФИО1>), исполняя обязанности командира корабля, принимал участие в процедуре его увольнения. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он (<ФИО1>) шел в штаб войсковой части. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он позвонил на мобильный телефон капитана 3 ранга <ФИО5> и разговаривал с ним на ходу. Проходя парковую зону со стороны проезда <АДРЕС> в г.Северодвинске, напротив входа на стадион «Беломорец», расположенного по адресу: г.Северодвинск, проезд <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, Романович Э.А. подошел к нему (<ФИО1>) и, обхватив его левой рукой за шею, распылил ему в лицо из газового баллончика, от чего он (<ФИО1>) испытал сильную физическую боль - жжение на лице. Он (<ФИО1>) отбежал от Романович Э.А., но Романович Э.А. вновь приблизился к нему и не менее трех раз распылил в него из газового баллончика. Он (<ФИО1>) отмахивался от Романович Э.П. портфелем. Романович Э.А. обхватил его (<ФИО1>) и пытался повалить на землю. В ходе конфликта Романович Э.А. ругался грубой нецензурной бранью, был трезв. Романович Э.А. нанес ему (<ФИО1>) удар кулаком руки в голову, от чего он испытал сильную физическую боль. Он (<ФИО1>) отбежал от подсудимого, чтобы попросить помощи у прохожих. Романович Э.А. был одет в брюки и куртку черного цвета, был с рюкзаком черного цвета. Романович Э.А. ушел с места конфликта. В тот же день он (<ФИО6>) обратился за медицинской помощью и с заявлением в полицию, прошел военно-врачебную комиссию. Около двух дней он не мог смыть распыленную в него из газового баллончика жидкость, лечился амбулаторно.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что потерпевшего знает около полутора лет как сослуживца по военной службе, с подсудимым не знаком, неприязни к потерпевшему и подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет. <ДАТА3> около 18 час. 00 мин. у него состоялся разговор по мобильному телефону с <ФИО1>, в ходе разговора он услышал, как <ФИО1> крикнул: «Что ты делаешь? Больно! Глаза!», после чего телефонная связь прервалась. Он сразу же перезвонил <ФИО1> и тот рассказал ему, что на него (<ФИО1>) напал Романович Э.А., распылил в глаза из газового баллончика. Через несколько дней, при личной встрече, <ФИО1> рассказал ему, что Романович Э.А. напал на него на улице и распылил в него из газового баллончика, конфликт между ними произошел на почве служебных взаимоотношений.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что потерпевшего знает около 15 лет как соседа, состоит с ним в дружеских отношениях, с подсудимым знаком около 4-5 лет, как с коллегой по работе, неприязни к потерпевшему и подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет. <ДАТА4>, находясь на службе, ему из дежурной сводки стало известно, что на <ФИО1> было совершено нападение. Он позвонил <ФИО1> и тот рассказал ему, что у них с подсудимым имеется служебный конфликт, а <ДАТА3> на улице у стадиона «Беломорец» в г.Северодвинске Романович Э.А. несколько раз распылил в лицо <ФИО1> из газового баллончика. При этом <ФИО1> обращался к прохожим за помощью. Накануне происшествия он (<ФИО8>) видел <ФИО1>, тот ни на что не жаловался. Также он (<ФИО8>) видел <ФИО1> примерно через неделю после конфликта и заметил, что у <ФИО1> были красные глаза.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что с потерпевшим и подсудимым ранее знаком не был, неприязни к потерпевшему и подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет. <ДАТА3> в вечернее время он шел с работы, проходя мимо стадиона «Беломорец», расположенного по адресу: г.Северодвинск, проезд <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, он увидел потерпевшего, поднявшегося с земли, руки тот держал у лица, шел в согнутом положении. Подойдя к нему (<ФИО9>), он (<ФИО1>) объяснил, что ему в лицо брызнул из газового баллончика его подчиненный и убежал в сторону домов. Лицо у потерпевшего было красное, глаза слезились. При разговоре с потерпевшим он (<ФИО9>) также почувствовал жжение во рту и глазах.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА3> (л.д.5) следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.Северодвинску с устным заявлением обратился <ФИО1>, который сообщил, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. напротив стадиона «Беломорец», расположенного в г.Северодвинске, Романович Э.А. распылил содержимое газового баллончика в лицо <ФИО1>, а также нанес <ФИО1> удар кулаком руки в голову (в область левой скулы), после чего Романович Э.А. скрылся во дворах. От действий Романович Э.А. <ФИО1> испытал сильную физическую боль. Просит привлечь Романович Э.А. к уголовной ответственности.

Из заключения эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.86-90) следует, что у <ФИО1> при обращениях за медицинской помощью <ДАТА6>, <ДАТА7> и <ДАТА8> была установлена травма правого глаза характера химического ожога конъюнктивы I степени. Клинические особенности течения травмы глаза свидетельствуют о возможности ее образования незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно <ДАТА6>. Ожог мог быть вызван в результате воздействия слезоточивого газа или раздражающего вещества, как основных поражающих факторов газовых (аэрозольных или струйных) баллончиков, с незначительного расстояния применения баллончика в отношении <ФИО1> На основании подп. «в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, и в соответствии с п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ожог правого глаза у <ФИО1> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) оценивается как легкий вред здоровью.

Из детализации звонков <ФИО1> от <ДАТА12> (л.д.97-98) следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он со своего мобильного телефона +79523093569 произвел исходящий вызов на телефон +79212919711, продолжительностью 01 мин. 29 сек., а в 17 час. 52 мин. того же дня, на его телефон поступил входящий звонок от того же абонента, продолжительностью  00 мин. 22 сек.

Выводы эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также о давности их причинения, подтверждают пока­зания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА5>, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

            По инициативе стороны защиты судом был допрошен свидетель <ФИО10>, исследованы сообщение Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от <ДАТА13>, сообщение ИП <ФИО11> от <ДАТА14> и контрольный билет на автобус серия <НОМЕР> <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что потерпевшего и подсудимого знает около 3 лет как коллег по работе, кроме того с подсудимым состоит в приятельских отношениях, неприязни к потерпевшему и подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет. <ДАТА3> около 17 час. 30 мин. Романович Э.А. позвонил ему на мобильный телефон, они договорились встретиться у ДК на о.Ягры в г.Северодвинске, где и встретились через 5 или 10 минут. Во что был одет Романович, он (<ФИО10>) не помнит. Они постояли, поговорили о работе около 10 минут, затем он (<ФИО10>) ушел домой. Больше в тот день он Романович не видел. В конце февраля 2013 года Романович сообщил ему, что у него с <ФИО1> начался судебный процесс по его обвинению в нападении. Романович в конце февраля 2013 года показывал ему (<ФИО10>) распечатку звонков, сказав, что их встреча на улице происходила именно <ДАТА3>, так как он сам (<ФИО4> данную дату не запомнил.

            Из сообщения Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона от <ДАТА13> в адрес Романович Э.А. следует, что рассмотрено его заявление на действия должностных лиц войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлено, что старший помощник командира СБС «Звездочка» войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, ему объявлено предостережение.

Из сообщения ИП <ФИО11> от <ДАТА14> следует, что билет серии <НОМЕР> <НОМЕР> был продан <ДАТА3> на городском регулярном автобусном маршруте <НОМЕР>.

Из контрольного билета на автобус серия <НОМЕР> <НОМЕР> видно, что он выдан (продан) ИП <ФИО14>

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он <ДАТА3> насилия в отношении потерпевшего не применял, из газового баллончика в того не распылял, так как указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который прямо указал на Романович Э.А., как лицо, применившее в отношении него газовый баллончик и нанесшее уму удар в голову, показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что непосредственно сразу после произошедшего инцидента <ФИО1> ему по телефону сообщил, что на него (<ФИО1>) напал Романович Э.А., распылил в глаза из газового баллончика, а через несколько дней, при личной встрече, <ФИО1> рассказал ему, что Романович Э.А. напал на него на улице и распылил в него из газового баллончика. Из показаний свидетеля <ФИО8> видно, что <ФИО1> рассказал ему, что <ДАТА3> на улице у стадиона «Беломорец» в г.Северодвинске Романович Э.А. несколько раз распылил в лицо <ФИО1> из газового баллончика. Накануне происшествия он (<ФИО8>) видел <ФИО1>, тот ни на что не жаловался. Также он (<ФИО8>) видел <ФИО1> примерно через неделю после конфликта и заметил, что у <ФИО1> были красные глаза. Из показаний свидетеля <ФИО9> видно, что <ДАТА3> в вечернее время он, проходя мимо стадиона «Беломорец», расположенного по адресу: г.Северодвинск, проезд <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, увидел потерпевшего, который объяснил, что ему в лицо брызнул из газового баллончика его подчиненный и убежал, лицо у потерпевшего было красное, глаза слезились, при разговоре с потерпевшим он (<ФИО9>) почувствовал жжение во рту и глазах. Факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Показания свидетеля <ФИО10> не свидетельствуют о том, что Романович не применил в отношении потерпевшего насилие, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так как данный свидетель непосредственно очевидцем инцидента, произошедшего между Романович и <ФИО1>, не являлся, время встречи на улице с Романович и ее окончания называет ориентировочно.

Сообщение ИП <ФИО11> от <ДАТА14> и контрольный билет на автобус серия <НОМЕР> <НОМЕР> не свидетельствуют о том, что подсудимый не применил в отношении потерпевшего насилие, при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, <ФИО1> был причинен в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Судом установлен мотив действий подсудимого - личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие по производственным вопросам.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Романович Э.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. напротив входа на стадион «Беломорец», расположенный по адресу: г.Северодвинск, проезд <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, Романович Э.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, не менее четырех раз распылил содержимое газового баллончика в лицо <ФИО1>, а также нанес <ФИО1> удар кулаком руки в голову. В результате указанных умышленных действий Романович Э.А. <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

<ФИО1> желает привлечь Романович Э.А. к уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Романович Э.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Романович Э.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Северодвинске, где жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы в СБС «Звездочка» войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется отрицательно, как конфликтный человек, не способный адекватно воспринимать критику в свой адрес, Архангельской областной территориальной организацией межрегионального профсоюза работников судостроения характеризуется как не проявивший инициативы и активности в делах профсоюза.

            При решении вопросов связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необхо­димым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или с освобож­дением от его отбывания не имеется.

Заявленные <ФИО1> исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично. При этом исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого и взыскивает с Романович Э.А. в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Заявленные частным обвинителем <ФИО1> требования о взыскании с Романович Э.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., суд в соответствии с ч.3 ст.42, 131 УПК РФ, находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу <ФИО1> с Романович Э.А. сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. в возмещение данных процессуальных издержек, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от <ДАТА16> и <НОМЕР> от <ДАТА17>

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романович <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный период Романович Эдуарду Анатольевичу не избирать.

Взыскать с Романович <ФИО2> в пользу Магомедова <ФИО3> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Процессуальные издержки, в виде расходов частного обвинителя, потерпевшего по настоящему уголовному делу на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей взыскать с Романович <ФИО2> в пользу Магомедова <ФИО3>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью, его вынесшего, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     С.Ю. Попов