Решение по делу № 2-882/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-882/12

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

11 мая  2012 года                                                                                     город Котлас

 Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е.А.   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Лопаткиной А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

                                                     установил:

Кулакова Е.А. обратилась  к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «РГС»), Лопаткиной А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ш., В., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

В судебное заседание истец Кулакова Е.А. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает. 

В судебном заседании представитель истца Г.,  действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего  11 ноября 2011 года  по вине ответчика Лопаткиной А.О.,  управлявшей автомобилем «2...», гос.рег.знак  «...», автомобилю «1...» гос.рег.знак «...»,  принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил «...» руб. ООО «РГС»  выплатило страховое возмещение в сумме  «...» руб. За оценку ущерба от ДТП истец уплатил «...» руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную часть ущерба от ДТП в сумме «...» руб. , расходы по оценке в сумме «...» руб., возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленных возражениях, просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, на основании заключения независимой оценочной организации ООО «...»  составляет «...» руб. и  выплачена истцу.

Ответчик Лопаткина А.О. в судебном заседании  не оспаривает факт и свою вину в ДТП от 11 ноября 2011 года, однако полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РГС».

Третье лицо Ш., надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо В., надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), надлежащим образом извещенный о дате  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставлено. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

11 ноября 2011 года у дома «...» в г. К отласе, Архангельской области произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу Кулаковой Е.А. автомобиля «1...» гос.рег.знак «...» под управлением третьего лица Ш.  и принадлежащем третьему лицу В.   автомобиля «2...» гос.рег.знак  «...» под  управлением ответчика Лопаткиной А.О.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года следует, что Лопаткина А.О. 11 ноября 2011 года управляла автомобилем «2...» гос.рег.знак  «...», не справилась с управлением,  допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершила  столкновение с автомобилем «1...», гос.рег.знак «...»,  в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Являясь участником дорожного движения, Лопаткина А.О. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Лопаткиной А.О.,  поскольку она, 11 ноября 2011 года, управляя  автомобилем  «2...» нарушила требования п. 10.1  ПДД РФ, не справилась с управлением, совершив столкновение с автомобилем  «1...», в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Наличие вины в действиях водителя Ш. в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Лопаткиной А.О. застрахован   по ОСАГО в ООО «РГС».  Риск гражданской ответственности третьего лица Ш.  застрахован   в ООО «СК «Согласие».

 Собственником автомобиля «1...»  является истец Кулакова Е.А., собственником автомобиля «2...» является третье лицо В.

В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

             По факту ДТП от 11 ноября 2011 года ответчик ООО «РГС» выплатил истцу страховое возмещение в сумме «...» руб.

         Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного транспортному средству № 2004/Т, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1...» составляет «...» руб.

Мировой судья, при определении  стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1...» берет за  основу отчет об оценке ущерба № 2004/Т, представленный истцом Кулаковой Е.А.,  поскольку размер ущерба от ДТП  определен, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в ценах  по                г. Котласу и Котласскому району.

        Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимой оценочной организации ООО «...», признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку по отчету  представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму «...» руб., именно данный отчет принят  мировым судьей в основу настоящего решения по  оценке стоимости ущерба от ДТП. Заключение ООО «...»  представлено ООО «РГС» мировому судье в электронном виде,  с нарушением ст. 71 ГПК РФ, то есть надлежащим образом не заверено, в связи с чем, не может быть принято мировым судьей как достоверное доказательство.  

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «РГС»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере «...» руб.  подлежат взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности,   так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.  

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлена квитанция № 000359 от 23 марта 2012 года из которой следует, что Кулакова Е.А. уплатила за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба, причиненного транспортному средству  в размере «...» руб. относятся к убыткам, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела и подлежат взысканию  с ООО «РГС» в сумме «...» руб.

В исковых требованиях Кулаковой Е.А. к Лопаткиной А.О., в силу вышеизложенного, надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме «...» руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

    решил:

Иск Кулаковой Е.А.   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Лопаткиной А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Кулаковой Е.А.   невыплаченную часть ущерба  в сумме «...» руб.,   расходы по оценке ущерба в сумме «...» руб., возврат государственной пошлины в сумме «...» руб.

В исковых требованиях Кулаковой Е.А.   к Лопаткиной А.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                             Л.А. Большакова