Решение по делу № 2-164/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                       город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Терентьев А.С.1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Терентьев А.С.1 обратился с исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 6 420 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, 08.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение - 25 528 руб. 21 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Двина-Оценка» величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 3 420 руб., стоимость экспертного заключения - 3 000 руб. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, таким образом, недоплата по страховому случаю составила 6 420 руб. 22.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по настоящий момент обязательства ответчика не исполнены. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5 000 руб. Дополнительно истец понёс судебные расходы. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Терентьев А.С.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 89), представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 78-79).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца Терентьев А.С.1 <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 22.12.2016 (л.д. 38), на судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму страхового возмещения в размере 6 420 руб., указав, что данная сумма была выплачена ответчиком истцу 10.02.2016, представив копию платёжного поручения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также уточнил, что расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. просит взыскать как судебные расходы. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 20.01.2016, на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме 10.02.2016, поэтому нет оснований для взыскания штрафа, полагает, что сумма морального вреда завышена, не представлены доказательства, обосновывающих данную сумму. Заявленные расходы на оплату услуг по составлению претензии и расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, не соответствуют сложности данного гражданского дела, объёму оказанных представителем услуг, а также сложившейся судебной практике по данной категории споров, считает, что они должны быть снижены до разумных пределов.

Третье лицо <ФИО4> на судебном заседании факт своей вины в ДТП признал, позицию по иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца Терентьев А.С.1 <ФИО2>, представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО3>, третье лицо <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

На судебном заседании установлено, что 02.11.2015 по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и транспортного средства Nissan-Almera, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7). Виновником ДТП является <ФИО4>, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована у ответчика (полис серия ЕЕЕ 0352679579). 

08.12.2015 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

15.12.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 528 руб. 21 коп. (л.д. 11).

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате в размере 6 420 руб., одновременно представив оригинал отчёта об оценке № 706/15-УТ рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости ТС от 22.12.2015 на сумму 3 420 руб. и документы об оплате услуг эксперта на сумму 3 000 руб., претензия получена ответчиком 22.01.2016 (л.д. 25).

28.01.2016 стороной истца исковое заявление с приложениями было направлено мировому судье почтовым отправлением (л.д. 30) и получено на судебном участке 31.01.2016.

Определением мирового судьи от 03.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков - до 25.02.2016 (л.д. 31). Недостатки истцом были устранены 16.02.2016 (л.д. 37).

Определением мирового судьи от 19.02.2016 исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Согласно платёжному поручению № 53265 от 10.02.2016 ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 6 420 руб.

На указанную сумму представитель истца на судебном заседании уменьшил исковые требования.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 6 420 руб. был выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, поскольку выплата произведена до возбуждения судом гражданского дела, когда ответчик еще не имел сведений об обращении истца с исковым заявлением к мировому судье.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца была получена ответчиком 22.01.2016, следовательно, установленный абзацем 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок истёк 27.01.2016 (последний день).

Однако, как установлено мировым судьёй, сумма страхового возмещения в размере 6 420 руб. по претензии истца была выплачена ответчиком только 10.02.2016, то есть с нарушением срока выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

За нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 руб. (из расчёта: 50 % от 200 руб.).   

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 27.01.2016 (л.д. 28), расписка от 27.01.2016 о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 29), а также расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2016 (л.д. 26), расписка от 20.01.2016 о получении денежных средств в размере 3 000 руб. (л.д. 27).

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений пункта 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), учитывая все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг (в том числе участие представителя истца в двух заседаниях и отложение заседания по причине необходимости представления документов со стороны истца), качество оказанных представителем истца услуг (в том числе при подготовке искового заявления), сложность дела, длительность его рассмотрения, а также возражения со стороны ответчика по заявленным судебным расходам, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом размеры расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 3 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (Триста) руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Терентьев А.С.1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Терентьев А.С.1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., всего взыскать: 3 800 (Три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова