Решение по делу № 11-217/2015 от 19.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 ноября 2015 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.07.2015г. удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскано УТС в размере 4 640 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, указав, что расходы на проведение досудебной оценки не подлежат возмещению, поскольку проведенная независимая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, ввиду не соответствия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5, полагал, что решение является законным, а жалоба не обоснованной, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о ДД.ММ.ГГГГ совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак О150РО150, под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н040ХР36, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 74 261,85 руб., за составление заключения истец оплатил 5 000 руб., величина УТС – 4 640 руб., за составление заключения истец оплатил 3 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 45 800 руб.В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА111/15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 55 739,34 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 3 820 руб. (4 640 руб. + 3 000 руб./2)

Таким образом, учитывая, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей по существу верно, в результате чего с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано УТС в размере 4 640 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 8 000 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а также принимая во внимание требования ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., и уменьшить размер штрафа до 3 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и взыскания штрафа в размере 6 000 руб., принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб.

В части взыскания расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     И.В.Гринберг