Решение по делу № 2-4324/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-4324/2021

УИД 29MS0032-01-2021-004208-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Торопове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТО» к <ФИО1> об обязании вернуть пуховик,

установил:

Истец ООО «КОНТО» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО1> о взыскании денежной суммы - стоимости подлежащей возврату вещи в размере 9 542 руб. 75 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключён договор оказания услуг чистки изделия - пуховик женский марки DIEGO M, о чём составлен технологический паспорт на заказ № 92, стоимость услуги 2 390 руб., износ изделия определён в размере 75%. После приёмки изделия после чистки 14.02.2021 заказчик обнаружила недостатки услуги, 24.02.2021 направила претензию, 03.03.2021 исполнитель перечислил заказчику двухкратную стоимость изделия с учётом его износа и стоимость расходов по чистке. 05.03.2021 истец направил ответчику письмо с требованием передать ему изделие - пуховик женский марки DIEGO M в связи с добровольным удовлетворением всех требований заказчика. До настоящего времени изделие истцу не передано. Со ссылкой на статьи 35, 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

На судебном заседании 26.10.2021 представитель истца ООО «КОНТО» <ФИО2> уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть пуховик женский марки DIEGO M.

Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 72).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца.

Представитель ответчика <ФИО1> <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 09.11.2021 (л.д. 76), на судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцом ответчику выплачена не вся стоимость повреждённой вещи, согласно заключению рыночная стоимость пуховика DIEGO M составляет 75 200 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заслушав представителя ответчика <ФИО1> <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 14.02.2021 между сторонами заключён договор оказания услуг чистки изделия - пуховик женский марки DIEGO M, о чём составлен технологический паспорт на заказ № 92, стоимость услуги составила 2 390 руб. (л.д. 19-20).

Факт оказания по данному договору услуги ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а также истцом в исковом заявлении.

Со ссылкой на статьи 35, 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик обязана вернуть ему повреждённую вещь.

Однако данный довод мировой судья считает неосновательным, поскольку основан на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей», в силу следующего.

В Законе «О защите прав потребителей» отсутствует прямое указание на обязанность потребителя по возврату исполнителю повреждённой в результате некачественно оказанной услуги вещи.

Оснований для применения в данном споре по аналогии положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья не усматривает, так как отсутствие в Законе «О защите прав потребителей» обязанности потребителя передать повреждённую вещь исполнителю, как корреспондирующей установленной статьёй 35 Закона «О защите прав потребителей» обязанности исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), не является свидетельством отсутствия нормы процессуального права, регулирующей спорные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «КОНТО» к <ФИО1> об обязании её вернуть пуховик женский марки DIEGO M.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНТО» к <ФИО1> об обязании вернуть пуховик женский марки DIEGO M - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 12 ноября 2021 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова