Решение по делу № 2-91/2012 от 12.03.2012

                                                                                         Дело № 2-105-91/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                                12 марта 2012 года                                                                                      

И. о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 141

Волгоградской области                                                                         И.А. Папушин.,

при секретаре                                                                                         Слец В.И.

с участием представителя истца                                                          <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цхомелидзе<ФИО> к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с настоящим иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 919 рублей 00 копеек, расходов  на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей 00 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 825 рублей. В основание требований указав, что 03 июня 2011 года в г. Волгограде произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в ходе которого автомобиль марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции на основании п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.  Гражданско -  правовая ответственность виновника ДТП - <ФИО3> застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «Ураслиб» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Истец предоставила все необходимые документы ответчику. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» признала данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 362 рубля 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ИП «Новокщенов» для проведения независимой оценки, по данным оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 14281 рубль 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель <ФИО4>. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика <ФИО5> действующая на основании доверенности от 22.02.2012 года в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик в части выплаты стоимости восстановительного ремонта свои обязательства выполнил в полном объеме, исходя из размера ущерба, выполненного независимой экспертной организацией, который она считает более достоверным, чем отчет <НОМЕР> Ф 87/06/2011-884 от 03.10.2011г., выполненного ИП Новокщеновым А.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав также, что согласно представленным стороной истца доказательствам расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей завышенными.       

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Осаго») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 8,10 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

(п. 8 введен Федеральным законом от <ДАТА7> N 306-ФЗ)

  В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

(п. 10 введен Федеральным законом от <ДАТА7> N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Судом был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении копии выплатного дела, одновременно ответчику было разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д.38). 

Ответчик судебный запрос не исполнил - копию выплатного дела не предоставил. В этой связи мировой судья принимает решение по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что <ФИО6> является собственником транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР> (л.д.12) 

Согласно извещению о ДТП, 03.06.2011 года на пересечении ул.Историческая - 51-я Гвардейская г.Волгограда, произошло ДТП. С участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> под управлением Цхомелидзе <ФИО> (собственник <ФИО6>) и ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО8> принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9-10)  

<ФИО8> вину в совершении ДТП признал. В результате ДТП у автомобиля ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь (л.д.13-14).  

Гражданско - правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Страховая компания признана данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой  акт <НОМЕР> от 07.06.11, и выплачена сумма ущерба в размере 13362 рубля (л.д.11). 

В связи с выплатой страхового возмещения, несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения независимой экспертизы ущерба.  

_{Согласно отчета} <НОМЕР> Ф 87/06/2011-884 от 03.10.2011г., ИП <ФИО9> стоимость ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 14281 руб. 00 коп. _{Суд признает данный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в его правильности: он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства в частности Закона «Об оценочной деятельности в РФ».}

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения равную 919 руб. (14281-13362=919)

_{Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.}

_{Согласно расписки и договора на оплату юридических услуг, истец оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей (л.д.13-14).} Принимая во внимание, категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, мировой судья с учетом разумности считает необходимым частично удовлетворить требование истца об оплате расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3500 рублей_. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.3), расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей (л.д.9), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д.7), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 825 руб. (л.д.6)

На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Цхомелидзе <ФИО10> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

 Взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цхомелидзе <ФИО10> недополученную сумму страхового возмещения в размере 919 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 825 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда города Волгограда в течение месяца  после изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда. 

Мировой судья:                                                                                    И.А. Папушин 

Справка: полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.

Мировой судья:                                                                                     И.А. Папушин