Решение по делу № 2-3553/2020 от 06.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В., при секретаре Леонтьевой О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-3553/20 по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к Жукову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

          Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Жукову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Жуков Е.В. направил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, просил данное ходатайство рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 г. № 173-ГД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Согласно копии паспорта ответчика Жукова Е.В., она зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

Сведений о том, что Жуков И.В. проживает по другому адресу, у суда не имеется.

Жуков Е.В. в своем ходатайстве просил передать дела по подсудности на судебный участок №65 г. Новокуйбышевска по месту его жительства.

На основании изложенного и имеющихся сведений о регистрации Жукова Е.В., суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 223-225 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Гражданское дело по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к Жукову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области.

          На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                     Е.В. Колоярова

Копия верна мировой судья