Решение по делу № 2-241/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации.

11 мая 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>, по иску Егоровой С.Г. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Экосфера», к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Макантон», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Самараавтодорстрой» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова С.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Экосфера», о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 14015,40 руб., расходов по проведению экспертизы в размере в размере 800 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., взыскании  оплаченной государственной пошлины в размере 592,62 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб. В последствие в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены ООО «Макантон», и ООО  «Самараавтодорстрой».

По утверждению истца <ДАТА2> Егоров В.И., управляя по доверенности автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер  <НОМЕР> на участке дороги по ул. <АДРЕС> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил повреждения дисков и шин, установленных на левой стороне автомобиля, стойки телескопической передней подвески, ступицы колеса и подшипника ступицы. ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> по данному дорожно-транспортному происшествию собран административный материал, согласно которого причинной дорожно-транспортного происшествия оказалось некачественное дорожное покрытие, в результате чего автомобиль истца  совершил наезд на выбоину.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования  поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Экосфера» <ФИО2>, исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА3> между ЗАО «ЭкоСфера» и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор субподряда <НОМЕР> на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района для нужд г.о. <АДРЕС>. Согласно Перечню объектов дорожного хозяйства входящих в состав комплексного содержанию субподрядчику был передан на комплексное содержание бульвар <АДРЕС>. Пунктом 4.3.23. и разделом 5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика, в том числе, перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 4.3.23.8, 5.2.8). Субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (п. 5.8). Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требования, заявленные к ЗАО «ЭкоСфера», не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Макатон» <ФИО3> исковые требования не признал и  пояснил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Во исполнение указанной обязанности мэрией г.о. <АДРЕС> с ООО «Самараавтодорстрой»      <ДАТА4>     заключен муниципальный       контракт <НОМЕР>  на выполнение работ по ремонту дорог местного значения. В соответствии с п. 1.1 заключенного муниципального контракта ООО «Самараавтодорстрой», как подрядчик, приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения в соответствии с техническим заданием и установленным перечнем объектов ремонта. Согласно техническому заданию, являющегося приложением <НОМЕР> к указанному муниципальному контракту ООО «Самараавтодорстрой» обязалось выполнить ремонтные работы автодороги по ул. <АДРЕС>, на участке которой, согласно предъявленному исковому заявлению, произошло причинение вреда истцу. Среди работ, подлежащих выполнению ООО «Самараавтодорстрой» являлось срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог; восстановление покрытия. Системное толкование пункта 4.3.15 указанного Контракта в его взаимосвязи с пункта 4.3.20 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ООО «Самараавтодорстрой» должно было обеспечивать содержание и сохранность автодороги по ул. <АДРЕС>, своими силами и за свой счет, устраняя выявленные дефекты дорожного полотна. Следовательно, устранение дефектов дорожного полотна, на которые ссылается истец в представленном исковом заявление, являлось предметом муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4>, подрядчиком по которому являлось ООО «Самараавтодорстрой», а не ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4> предусмотрено, что ООО «Самараавтодорстрой» самостоятельно возмещает в полном объеме  вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту автодороги. Таким образом, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не является носителем спорной обязанности, в связи, с чем не может быть привлечено к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных договором на другое лицо. Кроме того в связи с заключением контракта им устно было разъяснено, что за выполнение работ на участках указанных в муниципальном контракте оплата производиться не будет. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самараавтодорстрой» <ФИО4> иск не признал и пояснил, что  не считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. <ДАТА6> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа <АДРЕС> <НОМЕР> 0142300010011000363-0124583-03 с мэрией городского округа <АДРЕС>. Одним из видов работ вышеуказанного контракта было выполнение работ по ремонту автодороги по ул. <АДРЕС>. Согласно п.4.3.20 работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки начало работ с момента заключения контракта, окончание работ <ДАТА7> Фактическому началу производства работ на объекте (фактический ремонт дороги) предшествует ряд технических и организационных вопросов предусмотренных контрактом, в частности до непосредственного начала производства работ, а именно согласовываются с заказчиком составы строительных смесей, применяемых на объекте, разрабатывается и согласовывается проект производства работ, выполняется исполнительная геодезическая съемка, разрабатывается и согласовывается с органами ГИБДД временная схема организации и безопасности движения. Только после этих мероприятий подрядная организация преступает к непосредственному производству  ремонта дороги. Ремонт автомобильной дороги по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> ООО «Самараавтодорстрой» выполняло силами субподрядной организации ОАО «Самарадорстрой» (договор субподряда 54/11-п от <ДАТА8>), которая после необходимых мероприятий, указанных выше непосредственно преступила к ремонту автомобильной дороги <ДАТА9> (срезка поверхности слоя асфальтобетонного покрытия - общий журнал производства работ исполнительной документации), т. е до указанной даты дорожные работы на дороге не велись. Дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА10> и соответственно ремонтные работы не могли стать причиной наезда на выбоину на участке дороги, так как дорожные работы еще не начались. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Иных доказательств представлять не желает.

В судебном заседании привлеченное в качестве третьего лица представитель Мэрии г.о. <АДРЕС> <ФИО5> пояснила, что между мэрией г.о.
<АДРЕС> и ООО «Самараавтодорстрой» <ДАТА11> был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа <АДРЕС>. Пункт 4.3.15 Контракта предусматривает      обязательства    ООО «Самараавтодорстрой» обеспечивать содержание и сохранность объектов указанных в перечне объектов с момента начала выполнения работ до подписания актов выполненных работ. В случае если в указанный срок объекту или части объекта  будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, ООО «Самараавтодорстрой» обязано за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки. Пункт 4.3.20 Контракта предусматривает обязательства ООО «Самараавтодорстрой» выполнить работы по настоящему контракту с момента заключения контракта с <ДАТА11>, а  окончить выполнение работ  - <ДАТА12>  В  соответствии с пунктом 5.7. Контракта ООО «Самараавтодорстрой» самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниями:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля.

Право управления транспортным средством <ФИО6> подтверждается копией доверенности.

Согласно отчета « 109/30-85, составленного 2 декабря 2011 года ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14015,40 руб. За составление данного отчета истцом согласно договора <НОМЕР> 1109/30-85 от30.09.2011 года и кассового чека истцом оплачено 800 рублей.

            Как видно из материалов дела, показания представителя истца  подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.    

Между ЗАО «ЭкоСфера» (Генподрядчик) и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (Субподрядчик) был заключен договор субподряда <НОМЕР> на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района для нужд г.о. <АДРЕС>. Согласно Перечню объектов дорожного хозяйства входящих в состав комплексного содержанию Субподрядчику была передана на комплексное содержание бульвар <АДРЕС>. Пунктом 4.3.23. и разделом 5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика, в том числе, перед третьими лицами за причиненный им вред.

Согласно ст. ФЗ N 196 от  <ДАТА13> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании изложенного <ДАТА11> между Мэрией г.о. <АДРЕС> и ООО «Самараавтодорстрой, был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа <АДРЕС>.

Согласно пункта      4.3.15      контракта ООО «Самараавтодорстрой» обязано обеспечивать  содержание и сохранность объектов указанных в перечне объектов с момента начала выполнения работ до подписания актов выполненных работ.

Согласно п.. 4.3.20 контракта ООО «Самараавтодорстрой» обязан выполнить работы по настоящему контракту с момента заключения контракта, то есть с <ДАТА11>, а  окончить выполнение работ  - <ДАТА12> 

В  соответствии с пунктом 5.7. контракта ООО «Самараавтодорстрой» самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно материалам ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, ДТП произошло <ДАТА10>, то есть в период действия контракта заключенного между Мэрией г.о. <АДРЕС> и ООО «Самараавтодорстрой».

Таким образом, на период действия контракта ответственность на содержание дорог указанных в контракте была возложена на ООО  «Самараавтодорстрой», в связи, с чем в  удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЭкоСфера», ООО «Макантон»  следует отказать.

Доводы ответчика ООО «Самараавтодорстрой», о том, что контракт действует только в части проведения ремонтных работ, противоречит тексту контракта, в котором определено, что контракт начинает действовать с <ДАТА6>, в том числе и по содержанию дорог, а согласно п.12, ФЗ N 257 от <ДАТА14> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Какие либо доказательства о начале исполнения работ по контракту ответчик представить в суд отказался.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА15> N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

 Виновность ООО  «Самараавтодорстрой»  в происшедшем ДТП подтверждается также материалами ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, в которых имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения, согласно которого установлено, что на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <НОМЕР>,  г. <АДРЕС> при движении от ул. <АДРЕС>  была выбоина размером 190 см х 0,82 см и глубиной 11 см.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб и понесенные им расходы.

Согласно Определения Конституционного суда  от <ДАТА16> N 361-О-О, суд не вправе уменьшать возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора по оплате услуг представителя и квитанции истец оплатила 7000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, а также то, что ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении стоимости услуг представителя,  в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы должны быть, возмещены в полном объеме.

Представленная истцом нотариальная доверенность носит многоразовый характер и дает право представления интересов по административным, гражданским и уголовным делам, а также в различных организациях. Выданная доверенность не направлена на рассмотрение конкретного дела, в связи, с чем  в исковых требованиях о взыскании оплаты за составление доверенности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплаченной государственной пошлины в размере 592,62  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самараавтодорстрой» в пользу Егоровой <ФИО7>  стоимость восстановительного ремонта в размере 14015 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей,  оплаченную государственную пошлину в размере 592 рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

            На решение   может быть подана апелляционная жалоба в районный суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 дней, в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 113 Самарской области.

            Решение в окончательной форме вынесено  16 мая 2012 года

Мировой судья:                                                                                 Винтаев С.Ю.