Решение по делу № 5-735/2017 от 26.09.2017

№ 5-735/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2017 года Мотивированное постановление вынесено 29 сентября 2017 года г. Сызрань

<АДРЕС>                                                                                                              

          Мировой судья  судебного  участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю., рассмотрев по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 127, материалы делаоб  административном  правонарушении  в отношении Евстафьева Романа Валериевича, <ДАТА> рождения,  уроженец <АДРЕС> области, зарегистрирован: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>  по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

            Мировому судье поступил протокол об административном  правонарушении   в отношении  Евстафьева Р.В.,   в котором указано, что <ДАТА4>, в  09.00, он, управляя автомобилем на 2 км автодороги Урал- Варламово - Сызрань на территории Сызранского района Самарскойобласти, нарушил требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ - совершил маневр «обгон» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки 1.1.    

            Действия Евстафьева Р.В. квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

В судебное заседание Евстафьева Р.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в судебных заседания <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, вину не признал, пояснил, что обгон не совершал, совершил маневр выезда на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, сплошную линию разметку не пересекал.   

Представитель правонарушителя <ФИО1> в судебном заседании показания Евстафьева Р.В. поддержала, просила дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на видео не видно какой именно автомобиль совершил маневр обгона, то есть это мог быть и не автомобиль Евстафьева Р.В. Кроме того, обгон на нерегулируемом перекрестке не запрещен, если водитель движется по главной дороге.

            Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО2> в судебном заседании   пояснил,  что <ДАТА8>, около 9.00 он находился на дежурстве и следовал,  на место патрулирования, вместе с напарником <ФИО3>, согласно служебного задания, на автомобиле «Форд Фокус», государственный номер <НОМЕР>, оборудованный видеорегистратором. Данный видеорегистратор стоит на балансе в МУ МВД России «Сызранское». Следуя через п. Варламово на территории Сызранскогорайона они  зафиксировали маневр обгона автомобилем Рено с нарушением линии разметки 1.1. Они проследовали за этим автомобилем, остановили его, водителем оказался Евстафьев Р.В. Ему было предоставлено видео, он все отрицал, затем был составлен протокол.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> после дежурства ехал на автомобиле ВАЗ 21214 ЛАДА государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, домой в г. <АДРЕС>, выезжая из города Сызрани через п. Варламово на трассу М-5 Урал. Автомобиль принадлежит его жене <ФИО5> Двигаясь через п. Варламово в сторону трассы М 5 Урал, с небольшой скоростью, поскольку по пути следования  установлены знаки ограничивающие скорость и так же  нанесена сплошная линия разметки 1.1.  Он заметил, что его обогнал автомобиль Рено темного цвета,  с выездом на полосу встречного движения, а затем  его обогнал  патрульный автомобиль. Затем он увидел, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Рено». Между ним и автомобилем «Рено» других автомобилей не было.  На данном участке дороги имеются разрывы сплошной линии,  для съезда  на второстепенные дороги вправо и влево. Однако их расстояние не достаточное для совершения маневра обгона, то есть водитель некоторое время движется по встречной полосе и возвращаясь на свою полосу движения пересекает сплошную линию разметки. Считает, что водитель перед совершением маневра обгона должен оценить  расстояние достаточное для совершения данного маневра.  Маневр  «обгон» возможен на нерегулируемом перекрестке, если водитель движется по главной дороге, но только в пределах перекрестка.  В данном случае, водитель автомобиля «Рено» совершил обгон за пределами перекрестка и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Евстафьева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

  В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

По смыслу п. 5 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Как разъяснено в подпункте  «е»пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3 20 "Обгон запрещен", 3 27 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5 11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1,1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.               

Согласно определениям Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                                                   

Факт  совершения административного правонарушения Евстафьевым Р.В., предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ  подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой  к административному протоколу,  видеозаписью, представленной  сотрудниками ГИБДД и другими материалами дела.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.  Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Евстафьеву Р.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола  вручена Евстафьеву Р.В., сведений об отказе, аравно  о просьбе Евстафьева Р.В. о внесении в протокол каких-либо изменений не имеется.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи,  пояснения <ФИО2> и <ФИО4> следует, что Евстафьев Р.В. пренебрегая дорожной разметкой нанесенной на проезжую часть автодороги, проигнорировав требования Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки  1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающих движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, продолжил движение по встречной полосе при наличии на дороге разметки 1.1, в связи с чем действия Евстафьева Р.В. правильно квалифицированы, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

            Доводы представителя правонарушителя <ФИО1> о том, что обгон совершил иной автомобиль, а не автомобиль Евстафьева Р.В. в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> и видеозаписью.              

В удовлетворении ходатайство <ФИО1> о предоставлении полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21214 ЛАДА, принадлежащий <ФИО5> суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела и кроме того суд  полагает, что существенного значения для  рассмотрения дела данный  полис не представляет.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Евстафьева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15  ч.4 КоАП РФ доказана.  

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Евстафьева Романа Валериевича признать  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному  наказанию  в  виде   штрафа в размере     5000  (пять тысяч)  рублей.

   В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ   административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

         Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

         УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области): ИНН- 6317021970, КПП - 631601001, ОКТМО 36735000, р/с 40101810200000010001, Банк получателя - отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 116 300 200 16000 140,  Наименование платежа- штраф по протоколу  63 СК 968876 от <ДАТА8>, УИН 18810463170120016421

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа

Постановление  может  быть  обжаловано в Сызранский районный суд в  течение 10  суток, через мирового судью.

Мировой судья