Решение по делу № 2-1/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-16-01/2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2012 года г.Камышин

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

        с участием представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- Цицилиной Е.О., действующего по доверенности  от <ДАТА2>,

         представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- Цицилиной Е.О., действующего по доверенности  от <ДАТА3>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

У С  Т А Н О В И Л:

          Истец Герасимов А.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> между ним и магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена сделка купли-продажи сварочного полуавтомата Master 152, стоимостью 8131 руб. 05 коп. В период гарантийного срока товара в процессе эксплуатации был отказ в его работе, а именно отсутствовала подача проволоки. В связи с этим товар был сдан в сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на диагностику и ремонт <ДАТА5> Согласно п.1 Заявки на проведение диагностики и /или гарантийного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА6>, диагностика должна быть проведена в течение 5 рабочих дней. Этого не было выполнено исполнителем. Через месяц истец получил смс - сообщение, о том, что ремонт признан не гарантийным, а сумма ремонта составляет 2990 руб. Дав свое согласие на проведение ремонта. Но на сегодняшний день ремонт аппарата не произведён. До настоящего времени акт диагностики аппарата им не получен. <ДАТА7> менеджеру сервисного центра было вручено заявление с требованием о возврате сварочного полуавтомата и выдаче на руки акта о результатах диагностики. На это заявление ему было предложено подписать акт диагностики, в котором указывалось, что он отказался от ремонта. Подписывать такой акт он отказался, поскольку не возражал против проведения ремонта аппарата. <ДАТА8>, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую <ДАТА9> был получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что данный ремонт не подпадает под гарантийный, производственные недостатки в инструменте отсутствуют. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 8 131 руб. 05 коп., уплаченную за товар, неустойку в размере 1057 руб. 04 коп. за нарушение срока по возврату денег за товар, а так же  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

До судебного заседания от истца Герасимова А.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Цицилина Е.О. в судебномзаседании исковые требования не признала. Просит в иске отказать поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, а так же взыскать с истца в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по оплате  экспертизы в размере 5500 руб.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Цицилина Е.О. в судебномзаседании исковые требования не поддержала.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Цицилиной Е.О., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Герасимовым А.И. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена сделка купли-продажи сварочного полуавтомата Master 152, проволока для сварки, общей стоимостью 8131 руб. 05 коп, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>.

В период гарантийного срока товара в процессе эксплуатации был отказ в его работе, а именно отсутствовала подача проволоки. В связи с этим товар был сдан в сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на диагностику и ремонт <ДАТА5> Согласно п.1 Заявки на проведение диагностики и /или гарантийного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА6>, диагностика должна быть проведена в течение 5 рабочих дней. 

Согласно претензии от <ДАТА11>, направленной в адрес ответчика, истцом Герасимовым А.И. заявленотребование о возврате денежных средств, в размере 8131 руб., уплаченных за сварочный полуавтомат Master 152, проволоку для сварки.

Заключением эксперта от <ДАТА12> установлено, что сварочный аппарат Master 152, серийный номер <НОМЕР> имеет дефекты в виде  повреждения гибкого канала для подачи сварочной проволоки и перегоревших электронных компонентов на плате блока управления. Причиной неисправности является нарушение  правил эксплуатации данного изделия.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованием закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому про­дан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему вы­бору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

       соразмерного уменьшения покупной цены;

       замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

       замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения догово­ра купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномо­ченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в от­ношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ч.3 ст. 123 Конституции РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт того, что ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произвел продажу товара ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с этим суд считает необходимым исковые требования Герасимова А.И. о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а так же неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Цицилиной Е.О. заявлено требование о взыскании с истца Герасимова А.И. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 5500 руб.

В соответствии с платежным поручение <НОМЕР> от <ДАТА14>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  оплачены услуги АНО «Профессиональная экспертиза» в размере 5500 руб.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, требования представителя  ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Цицилиной Е.О. о взыскании с Герасимова А.И., судебныхрасходов  удовлетворить в  полном объеме.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года, руководствуясьст. 194, 197-199ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Герасимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, отказать.

  Взыскать с Герасимова <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение месяца  с момента изготовления полного текста решения.

Мировой судья                                                                    В.Б. Кадыков