Решение по делу № 1-10/2019 от 10.12.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 10 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрта Республики  Дагестан Омаров У.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Хасавюрта Магомедова Ш.А.,

подсудимого    Ханавова Т.К.,

защитника - адвоката  Хасавюртовской районной коллегии  адвокатов  Багдамова Б.С., представившего удостоверение №1874, ордер № 053424 от 03декабря 2019 года,

при секретаре Магомедовой И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства  в отношении:

Ханавова Темирбулата Канбулатовича, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ,  уроженца  <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>не работающего,  ранее  судимого приговором  Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга  по ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ  от 27.02.2013 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказанияв колонии общего режима,  постановлением  Кумторкалинского районного суда от 01.10. 2015 года освобожден условно-досрочно от отбывания  оставшейся части наказания, назначенного  по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ  от 27.02.2013 года, свободно владеющего русским языком,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Ханавов Т.К., будучи ранее  судим за совершение  умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления  не встал и вновь при рецидиве совершил умышленное  преступление, с применением оружия-травматического пистолета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>  причинил легкий вред здоровью <ФИО1> Абдулаевича, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

            Так он, 14.10. 2019 года, примерно в 15 часов 30 минут в ходе возникшего инцидента по адресу: <АДРЕС> с <ФИО1> Абдулаевичем, <ДАТА5> рождения,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, возникшего из-за звонка <ФИО2> к супруге  Ханавова Т.К., отобрал у <ФИО2> его травматический пистолет  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, имея умысел, направленный на умышленное  причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя  возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел в него - <ФИО2>  не менее восьми выстрелов с этого пистолета, после стал наносить  пистолетом удары   по голове  и телу <ФИО2>

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 669 от 29.10.2019 года у <ФИО2> установлены повреждения: ушибленная рана лба, волосистой части головы, ссадина, кровоподтеки нижних конечностей и левой глазничной  области. Данные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении  и обследуемым, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются, как легкий вред.

          Согласно заключению судебно баллистической экспертизы  <НОМЕР> от 28.10.2019 года установлено, что представленный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолетом модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, относится к категории гражданского оружия самообороны, в представленном виде не пригоден  для производства выстрелов.

            Представленные на исследование 7-мь гильз, являются  частями (гильзами)  травматического патрона калибра 9мм.Р.А. Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. 7-мь гильз, являются  частями (гильзами)  патронов, отстрелянных из одного экземпляра оружия. 7-мь гильз, являются частями (гильзами) патронов, отстрелянных из представленного на исследование пистолета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. Представленные на исследование 6-ть резиновых шарика, являются резиновыми  пулями патрона травматического действия, калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибра 9 мм. Р.А.

            Таким образом, Ханавов Темирбулат Канбулатович, своими действиями выразившимися в   умышленном  причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, совершил  преступление, предусмотренное  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

          Подсудимый Ханавов Т.К.согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

            Между ним и потерпевшим  <ФИО2> состоялось  примирение и им заглажен  причиненный вред.

Адвокат  Багдамов Б.С. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, подсудимый Ханавов Т.К. признает свою вину.

От потерпевшего  <ФИО2> возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не  поступило. В адресованном суду письменном заявлении  <ФИО2> указал,  что претензии к подсудимому Ханавову Т.К. не имеет, моральный и  материальный вред полностью возмещен.

Учитывая, что Ханавов Т.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Ханавова Т.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

            Действия подсудимого Ханавова Т.К.  суд  квалифицирует по  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, наличие на его иждивении  малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Подсудимый ранее судим приговором  Смольнинского районного суда  г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ  от 27.02.2013 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказанияв колонии общего режима,   постановлением  Кумторкалинского районного суда от 01.10.2015 года  освобожден условно-досрочно от отбывания  оставшейся части наказания, назначенного  по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ  от 27.02.2013 года. Судимость не снята и не погашена.

Поскольку Ханавов Т.К. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является  рецидив преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания Ханавову Т.К. суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное  п. « в» ч.2  ст.115 УК РФ, суд учитывает положения  ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного   Ханавовым Т.К. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, который упорно не желает вставать на путь исправления, учитывая смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, мировой судья приходит к выводу о назначении Ханавову Т.К.. наказания за совершенное преступление,предусмотренного п. « в» ч.2  ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы.

 В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

С учетом изложенного,  принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому  Ханавову Т.К. ст. 73 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд при этом  предоставляет подсудимому право своим поведением доказать возможность исправления без реального отбывания наказания, и считает, что данный вид наказания окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ  к процессуальным издержкам относятся  суммы, выплачиваемые  адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия  адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат   Багдамов Б.С. был предоставлен подсудимому  Ханавову Т.К. для защиты его интересов поназначению суда,  ходатайств об отказе от защитника   не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ,  в случае, если  адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются  за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено  заявление  адвоката  Багдамова Б.С. об оплате труда с признанием расходов  по его оплате  в сумме 1800 рублей процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату  Багдамову Б.С.  должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.    

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с  п.17 данной Инструкции Хранение изъятого в ходе предварительного следствия, дознания или судебного разбирательства огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов производится только в органах внутренних дел и органах КГБ, в хозяйственных подразделениях МВД - УВД (УВДТ), КГБ - УКГБ, особых отделов КГБ после проверки в экспертно - криминалистических подразделениях.

            Вещественные доказательства:

- пистолет модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>,  на основании разрешения  РОХа <НОМЕР>, действительного  до 12.02.2021 года, принадлежащее потерпевшему  <ФИО2>, и страховой ремешок от указанного пистолета - подлежат  возвращению   <ФИО2>

- семь гильз от пистолета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и  шесть резиновых черных  пуль  подлежат передаче в распоряжение  ОМВД России по г. Хасавюрт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316 , УПК РФ,  мировой судья,                                                                 

приговорил:

признать   Ханавова Темирбулата Канбулатовича виновным  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в»  ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде  лишения свободы   на срок  8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишении свободы на срок 8 (восемь) месяцев, считать условным, с испытательным сроком  на  6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный  Ханавов Т.К.  должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Ханавова Т.К., исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не посещать увеселительные заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру  процессуального принуждения в  виде обязательства о явке  по вступлении  приговора в законную силу - отменить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета произвести оплату труда защитника - адвоката  Багдамова Багдама Семедовича  в сумме 1800 (одна тысяча  восемьсот ) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

            Вещественные доказательства по делу:

- пистолет модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>,  на основании разрешения  РОХа <НОМЕР>, действительного  до 12.02.2021 года, принадлежащий  потерпевшему  <ФИО2>, и страховой ремешок от указанного пистолета хранящиеся  в камере хранения  вещественных доказательств ОМВД России по г. Хасавюрт,  по вступлении приговора в законную силу, возвратить  <ФИО1> <ФИО4>;

- семь гильз от пистолета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и  шесть резиновых черных  пуль хранящиеся  в камере хранения  вещественных доказательств ОМВД России по г. Хасавюрт   передать в распоряжение  ОМВД России по г. Хасавюрт.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хасавюртовский городской суд через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрта в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ,  а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья -                                                                                             Омаров У.О.

«СОГЛАСОВАНО»