Решение по делу № 2-5/2013 от 23.01.2013

дело 2-5/2013

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                 23 января 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи  Димитровского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми  Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Панцева <ФИО1> к ООО «Фирма Овен-Авто» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось к мировому судье с иском в интересах Панцева <ФИО1> к ООО «Фирма Овен-Авто» о возмещении убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в ООО «Фирма Овен-Авто». В период гарантийного срока эксплуатации автомашины вышел из строя бензонасос. При обращении к ответчику <ДАТА2>, <ДАТА3> за гарантийным ремонтом, истцу было отказано в замене бензонасоса по причине использования некачественного топлива. Истец вынужден был заменить бензонасос за свой счет на сумму в размере 12 918 руб. Истец считает, что бензонасос вышел из строя по причине производственно-технического характера недостатков, просит взыскать с ответчика стоимость бензонасоса с его заменой в размере 12918 руб., неустойку в размере 129 руб., 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в доход государства.

В судебном заседании  истец полностью поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск.

Представители ответчика <ФИО2>, <ФИО3>, исковые требования не признали, пояснив, что товар был продан надлежащего качества, недостатки возникли по вине потребителя, просят отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что установлено, что <ДАТА4> Панцев Я.М. приобрел в ООО «Фирма Овен-Авто» автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА2> автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, с требованием заменить бензонасос, который вышел из строя в период эксплуатации во время гарантийного срока.

Ответчиком  было отказано в замене бензонасоса по причине использования некачественного топлива.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара. В ответе на претензию от <ДАТА5> в удовлетворении требований истцу было отказано. В последующем истец самостоятельно заменил бензонасос за свой счет на сумму 12 918 руб., что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА6>

Определением от <ДАТА7> по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> от <ДАТА9> предъявленный к экспертизе бензонасос <ОБЕЗЛИЧИНО> не работоспособен, имеет существенное повреждение элементов, которое исключает дальнейшее использование бензонасоса по назначению. Повреждение элементов бензонасоса не является следствием производственных недостатков изделия, бензонасос вышел из строя по эксплуатационной причине  - включение зажигания при отсутствии топлива в баке. Мелкие, посторонние твердые частицы, попавшие в бензонасос, через фильтр на входе в насос не повлияли на его работоспособность.

В судебном заседании истце оспаривает выводы экспертизы.

 Однако, суд, оценивая заключение эксперта  указывает, что оно отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющих длительный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертизы, доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта истцом  в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Данное положение закона также отражено в ст. 469 ГК Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, не имеет производственных дефектов, дефект возник после передачи товара потребителю вследствие неправильной эксплуатации.

При указанных обстоятельствах ответчик не может нести обязательства по  требованиям, заявленным Панцевым Я.М. следовательно  исковые требования не основаны на законе, не обоснованы и не подлежат удовлетворнеию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья

                                                           р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Панцева <ФИО1> к ООО «Фирма Овен-Авто» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Бензонасос  по мере вступления решения в законную силу передать на правах собственности Панцеву Я.М.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

                            Мотивировочная часть изготовлена  <ДАТА10>

                 Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

дело 2-5/2013

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                 23 января 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи  Димитровского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми  Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Панцева <ФИО1> к ООО «Фирма Овен-Авто» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья

                                                           р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Панцева <ФИО1> к ООО «Фирма Овен-Авто» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

 Бензонасос  по мере вступления решения в законную силу передать на правах собственности Панцеву Я.М.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

                            Мотивировочная часть будет изготовлена  <ДАТА10>

                 Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков