Решение по делу № 5-198/2011 от 17.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г/р, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 222-8, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03:25 часов по ул. <АДРЕС>, 79 в <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял а/м ВАЗ 21093 г/н Н 757 УВ / 163 с признаками алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> <ДАТА4> в судебном заседании суду пояснил, что вины своей не признает. <ДАТА3> он действительно, употреблял спиртное, поэтому доверил управление автомобилем своему другу Калякину А. Также вместе с ними в машине находились еще двое друзей: Юля и Артем.  Подъехав во двор, через десять секунд к ним подошли сотрудники ДПС и спросили кто собственник автомобиля. На что он предъявил им документы на автомобиль. После проверки документов ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Факт употребления алкоголя в тот день не отрицал. После освидетельствования на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что протокол был составлен не правомерно, так как  транспортным средством не управлял, данный факт могут подтвердить его друзья.

<ДАТА5> <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки на <ДАТА5> к 15:00 ч. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)"

Таким образом, <ФИО2> причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>

В судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>

ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4>, представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО6>, около 03:30 ч. ночи на ул. <АДРЕС> недалеко от АЗС ими был замечен а/м ВАЗ 21093, который, увидев патрульную машину резко свернул во двор. Привлекла данная машина внимание потому, что она была переполнена пассажирами и громко играла музыка. Проследовав за данным автомобилем, который постоянно находился в поле зрения, было принято решение проверить документы водителя данного транспортного средства. Водителем транспортного средства оказался <ФИО2> Он предъявил водительское удостоверение, технический паспорт, а также доверенность на право управления, т.к. пояснил, что эта машина не его, он арендует ее для работы в такси.  Во время проверки также было установлено, что водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.   <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. <ФИО5> пригласил понятых, в их присутствии <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, затем <ФИО2> произвел выдох в алкотестер, был выдан чек, из которого следовало, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались в чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Машина на штраф стоянку не направлялась. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.  

ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО5> Александр Александрович, представивший удостоверение САМ №067220, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> А.М., около 03 ч. ночи на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ими был замечен а/м ВАЗ 21093, который, увидев патрульную машину резко свернул во двор. Проследовав за данным автомобилем, было принято решение проверить документы водителя данного транспортного средства. Водителем транспортного средства оказался <ФИО2> Он предъявил водительское удостоверение, технический паспорт, а также доверенность на право управления, т.к. пояснил, что эта машина не его, он арендует ее для работы в такси.  Во время проверки также было установлено, что водитель был с

признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.   <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он пригласил понятых, которыми оказались водители из проезжающих мимо автомобилей, в их присутствии <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, затем <ФИО2> произвел выдох в алкотестер, по результатам следовало, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые расписались документах. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не изъявлял. Им пояснил, что ездил за друзьями в баню, выпил там пива, затем поехал развезти друзей по домам. Также сказал, что его скоро забирают в армию. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Машина на штраф стоянку не направлялась.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

Суд, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК 202873 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> А.М. в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором <ФИО2> написал, что выпил бутылку пива, ехал домой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АЕ 036705 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> А.М. в котором <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования 63 ТТ 038271 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в 03.42 часов, по показаниям прибора АКПЭ 01 М наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,910 мг/л., т.е. 1,820 promille, заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ 038271 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

Показания инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> А.М., <ФИО6> А.А., данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> А.М., <ФИО6> А.А. не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Отрицание <ФИО2> С.В. своей вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2>, <ДАТА2> г/р., 63 01 049513 оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 17 <АДРЕС> области в течение 10 суток.

             Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>