Решение по делу № 5-297/2011 от 23.11.2011

Дело № 5-297/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 23 ноября 2011 года

Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области Солдатова И.И., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении 51 АА
№ 729610 от 04.11.2011 года и материалы дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п.Мурмаши Кольского района Мурманской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, работающего слесарем в ООО "Кольская тепловая компания", зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 09.08.2011 года по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 100 руб., со слов штраф уплачен;  04.11.2011 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 100 руб., со слов штраф не уплачен, не судимого,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин <ФИО2> 04 ноября 2011 года в 02 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в п.Мурмаши Кольского района Мурманской области, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки "МАЗДА 323", гос.рег.знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании заявил суду, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям. 04.11.2011 года он действительно управлял автомобилем "МАЗДА" и был остановлен инспектором ГИБДД в указанное в протоколе время. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи пробора. По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования на месте он не согласился и был направлен ГИБДД на медосвидетельствование. В медицинском учреждении он, по указанию врача выполнял упражнения, а также пояснял врачу, что 01.11.2011 года в вечернее время он употребил 1 литр водки, что подтверждает в суде. Он четыре раза продувал прибор, из них три раза прибор не выдавал результатов, после чего врач заменила "трубочку" и по результатам четвертого продувания у него было установлено состояние опьянения и ему выдана копия акта. Он не согласен с результатами данного медосвидетельствования, так как был трезвый и чувствовал себя хорошо. Считает, что возможно у него в организме имелись остаточные являения после употребления алкоголя ранее. Действия медицинских работников в рамках проведенного освидетельствования не обжаловал. При составлении протокола указал в нем, что с протоколом согласен, под чем имел в виду, что согласен с направлением протокола в суд. При этом пояснил, что небыл лишен возможности указать в протоколе о своих возражениях, однако о них не указал, считая, что все пояснит в суде. Полагает, что оснований не доверять представленным суду материалам не имеется. В неприязненных отношениях с работниками ГИБДД не состоит и конфликтных ситуаций с ними не имел и не имеет. Иных пояснений по существу дела суду не представил. Ходатайств не заявил.       

Несмотря на отрицание своей вины, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, достаточно и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, при составлении которого <ФИО2> свою вину в совершении правонарушения признал и не оспаривал (л.д.2-3); протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения - прибора "Алкотектор" на бумажном носителе (л.д.6-7), согласно которым у водителя <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения а именно наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации
0,601 мг/л, с чем <ФИО2> не согласился; протоколом о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом медосвидетельствования № 35 от 04.11.2011 года (л.д.8), согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району (л.д.9), из которого следуют подробные обстоятельства обнаружения и пресечения правонарушения в действиях водителя <ФИО2>.

При таких обстоятельствах управление водителем <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих <ФИО2> от ответственности за совершенное им правонарушение, при рассмотрении дела не установлено, оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения проведена уполномоченными на то должностными лицами, в соответствие с требованиями действующих на территории РФ Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду административным органом документов и соответствии изложенных в них данных фактическим обстоятельствам дела, а также их получении с нарушением закона у суда не имеется, а поэтому суд признает данные доказательства вины <ФИО2> в совершении правонарушения относимыми, допустимыми и достаточными.

Версии <ФИО2> о том, что он был трезв, о том, что при медосвидетельствовании прибор трижды не установил у него состояния алкогольного опьянения, а также о том, что врач заменила ему "мундштук", после чего у него и было установлено состояние опьянения, суд оценивает критически и расценивает их, как избранный <ФИО2> способ своей защиты.

Как следует из акта медосвидетельствования и установлено в судебном заседании, при медосвидетельствовании <ФИО2> факт употребления спиртных напитков накануне управления автомобилем не отрицал, о чем он указал врачу и суду. Медосвидетельствование <ФИО2> проводилось медицинским работником МУЗ "Кольская ЦРБ" при помощи специального технического средства измерения - прибора "Алкометр" дважды спустя определенный промежуток времени. По результатам двух данных исследований у <ФИО2> и было установлено состояние опьянения и составлен акт медосвидетельствования. Сведений о замене прибора либо его компонентов в данном акте не имеется. Акт медосвидетельствования по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ и не вызывает сомнений. Указанное в совокупности в полном объеме опровергает, изложенные <ФИО6> суду при рассмотрении дела версии, о которых ранее он при составлении протокола не заявлял, тогда как не был лишен такой возможности.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

Состояние опьянения <ФИО2> в момент управления транспортным средством было достоверно и объективно установлено актом медосвидетельствования, а поэтому, управляя автомобилем, <ФИО2> должен был и мог осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии, в связи с чем действия <ФИО2> оцениваются судом как умышленные.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица.

Совершенное <ФИО2> правонарушение отнесено законом к категории грубых и  влечет за собой наказание в виде лишения специального права, на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим ответственность виновного лица, суд признает наличие у <ФИО2> на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения. Обстоятельством, отягчающим ответственность виновного лица, суд признает повторное совершение <ФИО2> однородного правонарушения, которое имеет единый родовой объект с ранее совершенным <ФИО6> правонарушением.  

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая полную доказанность вины лица в совершении правонарушения, суд считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде лишения специального права на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом, ограничившись минимальным размером наказания.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через Мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий -                                                                           И.И. Солдатов