Решение по делу № 2-6966/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-6966/2019                                                                                                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

рассмотрел в городе Архангельске 23 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» к Баданиной Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Баданиной П.В. о взыскании  суммы долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указало, что 13 августа 2016 года между ООО МФО «Финансинвесткредит» и Баданиной П.В. заключён договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 8000 рублей. В установленный договором срок - не позднее 31 августа 2016 года сумма займа ответчиком не возращена. По договору уступки прав от 19 марта 2019 года ООО МКК «Финансинвесткредит» (до переименования - ООО МФО «Финансинвесткредит») уступило право требования по договору займа ООО МКК «Сиена». На основании п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору займа составляет 658,8 % годовых, 1,8 % в день. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 40 000 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 августа 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 32 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение мирового судьи о принятии искового заявления ООО МКК «Сиена» к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ответчика Баданиной П.В. по месту жительства, заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 232.3 ГПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных исковых требований ответчиком в адрес мирового судьи не направлены.

В соответствии с частями 5-6 ст. 232.3 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и  доводы лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, полагаю, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2016 года между ООО МФО «Финансинвесткредит» и Баданиной П.В. заключён договор займа № 291/170, согласно которому ответчик взял в долг 8000 рублей. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом подлежит выплате проценты в размере 658,8% годовых (1,8% в день).

Согласно расходному кассовому ордеру № 291/167 ответчиком Баданиной П.В. была получена сумма займа в размере 8000 рублей в день заключения договора 13 августа 2016 года, что подтверждается её подписью в получении указанной суммы.

Требования закона при заключении договора займа от 13 августа 2016 года сторонами были соблюдены, в том числе и требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в заключение договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 807, 809 ГК РФ  между ООО МФО «Финансинвесткредит» и ответчиком Баданиной П.В. в требуемой законом форме заключен договор займа, что свидетельствует о возникновении между его сторонами соответствующих обязательств.

Свои обязательства по договору займа № 291/170 от 13 августа 2016 года ответчиком не исполнены, в установленный срок денежный долг в размере 8000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору цессии от 19 марта 2019 года ООО МКК «Финансинвесткредит» (ООО МФО «Финансинвесткредит») уступило право требования по договору займа ООО МКК «Сиена».

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 заключённого договора займа № 291/170 от 13 августа 2016 года, с которым Баданина П.В. была согласна.

Таким образом, к истцу в полном объёме перешло право требования суммы займа и процентов за пользование займом по договору № 291/170 от 13 августа 2016 года.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 658,8% годовых за период, составляющий 233 дня, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 19 календарных дней (пункт 2 Индивидуальных условий).

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно договору займа от 13 августа 2016 года срок его предоставления был определен по 31 августа 2016 года (19 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 19 календарных дней, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО МКК «Сиена» долг по договору займа № 291/170 от 13 августа 2016 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 2 592 рубля 00 копеек в соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий.

В остальной части исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания услуг ООО МКК «Сиена» были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов. Стоимость услуг составила 5 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № 1144 от 05.11.2019 г. ООО МКК «Сиена» была произведена оплата указанных услуг по договору.

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

При этом, исковые требования ООО МКК «Сиена» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, что является основным критерием для решения вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» - удовлетворить частично.

Взыскать с Баданиной Полины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» долг по договору денежного займа № 291/170 от 13 августа 2016 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 592 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей, в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 423 рубля 68 копеек, а всего - 12 315 рублей 68 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сиена» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г. Архангельска втечение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                  В.Ю. Маурин