Решение по делу № 2-826/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-826-2012/6

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Северодвинск Мировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Булыгина Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, почтовых расходов и денежной компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Булыгин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее также именуется - банк) о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2008 года между им и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условий которого истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. За период с 12.03.2009 года по 12.03.2012 года истцом было оплачено банку <ОБЕЗЛИЧИНО>. комиссии за ведение ссудного счета. 6 февраля 2012 года истец обратился в банк с письменной претензией о возврате суммы уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, которую ответчик оставил без удовлетворения. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора <НОМЕР> от 12.05.2008 года в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <ОБЕЗЛИЧИНО>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 30 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. денежной компенсации морального вреда.

Истец Булыгин А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно указав на частичное признание иска. Просит снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку это  в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что 12 мая 2008 года между Булыгиным  и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> (согласно сведениям, предоставленным ответчиком данному договору присвоен <НОМЕР> с датой заключения от 12.05.2008 года) на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. под 11 % годовых на срок до 12.05.2013 года, согласно условий которого истец обязался производить ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. За период с 12 марта 2008 года по 12 марта 2012 года истцом было оплачено банку в счет указанной ежемесячной комиссии 32390 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 12.05.2008 года (л.д.7), информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д.8), справкой ответчика от 05.04.2012 года о выплате истцом комиссии (л.д.23), сторонами не оспаривается.

Суд делает вывод о том, что операции по ведению ссудного счета не являются банковскими операциями, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за ведение ссудного счета по условиям договора уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возврат уплаченных комиссий в размере 32390 руб. 64 коп.

   Истец также просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

            Суд находит данные требования не основанными на законе, так как указанный вид ответственности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяется при разрешении споров о защите прав потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О защите прав потребителей», который содержит иной способ защиты нарушенного права и иной вид ответственности.

В то время как правила, предусмотренные со ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Таким образом, поскольку специальным законом установлены иные правила защиты прав потребителей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2012 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета (л.д.10). Претензия была получена ответчиком 13 февраля 2012 года (л.д.9) и оставлена без ответа.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Однако, суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, неверным, так как истцом неправильно определена дата начала периода просрочки.

Ответчиком претензия получена 7 февраля 2012 года, истец взыскивает размер неустойки за 9 дней, который судом проверен и признан верным. Соответственно, неустойка составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(32390,64 руб. - сумма внесенных платежей Х 3% Х 9 дней за период с 22.02.2012 года по 1.03.2012 года).

Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 3 000 руб. 00 коп., и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. документально подтвержден, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Булыгина Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 12.05.2008 года, заключенного между Булыгиным Алексеем Владимировичем и Открытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> в части взимания комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Булыгина Алексея Владимировича в возмещение уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>. и компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья В.Н.Сорокин