Решение по делу № 2-598/2016 (2-5027/2015;) от 09.12.2015

№2-598/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Транснефть» к Семеновой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Транснефть» обратился в суд с иском к ответчику Семеновой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Семеновой О.Н. совершила дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомашин, в том числе столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Мельниченко А.И. В результате происшествия автомашине Мельниченко А.И. были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомашина Мельниченко А.И. была застрахована у истца по риску «Ущерб». На основании заявления Мельниченко А.И. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 577087 руб. 16 коп. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик Семенова О.Н. Ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности которой составлял 120000 руб. и которая во исполнение своих обязательств выплатило истцу возмещение в размере 40000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 505486 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 545486,04 руб. – 40000,0 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 8254 руб. 86 коп.

Представитель истца АО СЕ «Транснефть» Плюснина Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Семенова О.Н. иск признала частично и показала, что назначенная судом экспертиза установила стоимость ущерба в размере 351055 руб. 99 коп., с данным заключением она согласна. Истцом при расчете задолженности были указаны повреждения полученные не от ДТП и некоторые работы продублированы несколько раз. За проведение экспертизы ею было оплачено 23000 руб., которые она просит перераспределить.

Суд, выслушав мнение истца, адвоката, исследовав письменные материалы, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено столкновение 5 транспортных средств: автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Семеновой О.Н.; автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Сергеева А.М.; автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Мельниченко А.И.; автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Должанского Ф.А. и автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Артамонова Н.А.

В результате происшествия автомашине <данные изъяты> г.н. № под управлением Мельниченко А.И. были причинены механические повреждения.

Суд, ознакомившись с представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии приходит к выводу, что виновной в происшествии является водитель Семенова О.Н., которой были нарушены п. ПДД.

На момент ДТП автомашина Мельниченко А.И. было застраховано у истца по риску «Ущерб» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).

В связи с чем, Мельниченко А.И. обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 8).

Автомашина Мельниченко А.И. была осмотрена ООО «Экспертно Правовое Агентство Оценки» (л.д. 16-23) и составлен отчет № (л.д. 15-42).

В последствии в ООО «Панавто» был произведен ремонт автомашины Мельниченко А.И. и согласно наряд-заказов (л.д. 43-60), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) стоимость ремонта составила 577087 руб. 16 коп.

Ответственность ответчика Семеновой О.Н. на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС №, лимит ответственности 120000 руб.

Во исполнение своих обязательств САО «ВСК» выплатило истцу 40000 руб., поскольку лимит ответственности был исчерпан (пять участников ДТП).

Ответчик Семенова О.Н. не была согласна с суммой ущерба, в связи с чем, судом по ее ходатайству была назначена по делу авто-техническая и оценочная экспертиза эксперту ООО «Орион-Д» Андрюшину Г.А.

Из представленного суду заключения экспертизы проведенной экспертом Андрюшиным Г.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № составляет 362129 руб. 86 коп., а с учетом износа замененных деталей составляет 351055 руб. 99 коп. (л.д. 134-153).

Суд, ознакомившись с представленными документами в обоснование доводов истца о возмещении ущерба в размере 505486 руб. 04 коп., а также заключение экспертизы ООО «Орион-Д», приходит к выводу, что при принятии решения по делу необходимо взять за основу заключение эксперта ООО «Орион-Д», поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы обоснованны, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывает, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрено, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 240 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 351055,99 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ответчика Семеновой О.Н. о перераспределении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в связи с чем, данные расходы были возложены судом на ответчика.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8254,86 руб. Однако, учитывая, что исковые требования истца были судом удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6710,56 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1089 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СК «Транснефть» - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой О.Н. в пользу АО СК «Транснефть» в счет возмещения ущерба 351055,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6710,56 рублей, а всего взыскать 357766,55 рублей (триста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 55 коп.).

В остальной части иска возмещения ущерба и госпошлины – отказать.

Заявление Семеновой О.Н. о перераспределении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: