Решение по делу № 2-3922/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3922/2019

УМД 29MS0015-01-2018-004747-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» к Кондрашову А.Г.1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее по тексту ФКУ СИЗО-2) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кондрашова А.Г.1 материального ущерба в суме 3 600 рублей.

            В обоснование требований указали, что Кондрашов А.Г.1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 24.12.2015. Он содержится в ФКУ СИЗО-2 в качестве обвиняемого. 30.07.2018 убыл в ИВС ОМВД России «Котласский». В настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 в г. Вельске Архангельской области. 06.04.20148 года в 20 часов 20 минут при проверке имущества следственного изолятора было выявлено, что заключенный под стражу Кондрашов А.Г.1, содержащийся в камере № 6, допустил порчу имущества (камерного оборудования), а именно сломал на три части унитаз, который к дальнейшему использованию стал не пригоден. Таким образом, ФКУ СИЗО-2 в результате противоправных действий ответчика понесло убытки в размере 3 600 рублей.

Представитель ФКУ СИЗО-2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кондрашов А.Г.1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств мировому судье не представил. Ранее им было направлено ходатайство о рассмотрении дела с участием Кондрашова А.Г.1 в судебном заседании посредством ВКС, и о допросе посредством ВКС в качестве свидетеля ФИО2 Кроме этого указал, что унитаз являлся неисправным, имел трещины и течь воды. Более того срок эксплуатации унитаза был истекшим и стоимость унитаза в указанном состоянии составляет 0 рублей.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы № 29647/08 и 33269/08)

Учитывая характер спора, значение доводов, изложенных в возражениях на исковые требования, мировой судья не усматривает необходимости личного участия ответчика и свидетеля в судебном заседании и считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, гарантии права ответчика довести до мирового судьи свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных возражений.

Технической возможности для проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на 17 сентября 2019 года на судебном участке № 2 Котласского судебного района отсутствует.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам у мирового судьи не установлено.

Третье лицо УФСИН России по Архангельской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. Заявлений возражений и ходатайств не представило.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - заключенные обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей Кондрашов А.Г.1 с 24 декабря 2015 года по постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-2.

Во время содержания в камере № 6 указанного учреждения 6 апреля 2018 года Кондрашов А.Г.1 допустил порчу имущества следственного изолятора, камерного оборудования, а именно сломал на три части унитаз, установленный в камере.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом № 486 ФИО3, адресованным на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, актом о порче имущества от 06.04.2018 года

В соответствии с указанными документами имущество (унитаз) к дальнейшему использованию не пригоден и его эксплуатация невозможна.

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО-2 с Кондрашова А.Г.1 взыскан ущерб в сумме 3 600 рублей 64 копейки.

В своих письменных объяснениях от 11 апреля 2018 года Кондрашова А.Г.1 указал, что унитаз был весь в трещинах. Он пошатнулся и упал на унитаз, а он по трещинам развалился. Считает, что его стоимость ноль рублей, так как его физические свойства были потеряны. Ущерб отказывается возмещать, считает, что он отсутствует.

Аналогичные сведения Кондрашов А.Г.1 указал в своих возражениях на исковые требования.

Несмотря на позицию ответчика Кондрашова А.Г.1 о том, что он не согласен с заявленными требованиями, мировой судья приходит к выводу, что именно от действий Кондрашова А.Г.1 произошло повреждение имущества (унитаза), принадлежащего ФКУ СИЗО-2.

Кондрашов А.Г.1 не отрицает и это подтверждается материалами дела, что именно он упал на унитаз, и от указанных действий произошло повреждение данного имущества.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда

Материалы дела не содержат сведений о том, что эксплуатация имущества до его повреждения в камере № 6 была невозможна. Напротив Кондрашов А.Г.1 указал в своих письменных объяснениях от 11.04.2018 года о его эксплуатации до повреждения.

Таким образом, на Кондрашове А.Г.1 как причинителе вреда лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 стоимость унитаза в комплекте (с бачком) составляет 3 487 рублей. Стоимость установки унитаза составляет 113 рублей 64 копейки. Общая сумма ущерба составляет 3 600 рублей 64 копейки.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что стоимость унитаза составляет ноль рублей ничем не подтверждены. До повреждения унитаз был в эксплуатации, в связи с чем его стоимость не могла составлять ноль рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика Кондрашова А.Г.1 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» к Кондрашову А.Г.1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

            Взыскать с Кондрашова А.Г.1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ущерб от повреждения имущества в размере 3 600 рублей.

            Взыскать с Кондрашова А.Г.1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Котлас» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова