Решение по делу № 2-320/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля2014 года                                                   г. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

с участием представителя истца Ивонинской <ФИО>,

с участием представителя ответчика Тороповой <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мхитаряна <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мхитарян <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и пояснила, что 27.10.2012 года истец заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 26 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки - самопроизвольно отключается, долго не включается, теряет сеть, зависает. 24.03.2014 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истец от ответчика до настоящего времени не получил, требования истца не удовлетворены. Согласно результатам судебной экспертизы, недостаток, выявленный в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, является существенным, в связи с чем просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 26 990 руб., неустойку - 13 653 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., штраф - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» Торопова <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертных Исследований» от 26.06.2014 г. <НОМЕР>, в товаре выявлен недостаток: «не включается», недостаток является устранимым, итоговая стоимость устранения недостатка составляет 12 900 руб. Таким образом, недостаток не может быть признан существенным по критерию несоразмерности расходов на устранение недостатка. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть  получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость товара по чеку составляет 26 990 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатка составляет менее 50 % от стоимости товара, в связи с чем, недостаток не может быть признан существенным по критерию несоразмерности расходов на устранение недостатка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 27.10.2012 г. истец заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 26 990 рублей. Гарантийный срок установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Единый Сервисный Центр» 16.04.2014 г. <НОМЕР>, по инициативе Мхитарян <ФИО> при проверке сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, подтвердился дефект производственного характера. Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что товар некачественный, 24.03.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратите стоимости товара.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету эксперта от 26.06.2014 г. <НОМЕР>, составленному ООО «Бюро Экспертных Исследований», в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен недостаток - «не включается». Недостаток устраним путем замены системной платы. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 12 900 руб. Выявленный недостаток заложен при производстве (до передачи потребителю), проявился во время эксплуатации сотового телефона и носит производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов <ФИО> пояснил, что на основании определения суда от 07 мая 2014 года им была проведена судебная экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>. При осмотре не выявлено нарушений условий эксплуатации. В исследованном сотовом телефоне им был выявлен недостаток «не включается». Причиной появления данного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, которая является основным элементом сотового телефона. Ремонт аналогичных сотовых телефонов, находящихся на гарантии, возможен и производится. В данном случае с учетом цены сотового телефона на сегодняшний день, устранение выявленного в телефоне недостатка путем замены системной платы нецелесообразно. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 12 900 рублей, общее время для устранения недостатка составит около двух недель. Кроме того, замена системной платы является фактической заменой телефона, так как она является его основным элементом.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта Хохлова <ФИО> поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена системной платы сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, составит 12 900 руб., мировой судья, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, на момент проведения экспертного исследования составляет 18 450 руб., считает, что товар имеет существенный недостаток.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 26 990 руб.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, в размере 26 990 рублей. Истец понес расходы за составление экспертного заключения от 16.04.2014 г. <НОМЕР> в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 74 дня, за период с 28.04.2014 г. по 10.07.2014 г. и размер неустойки составляет - 13 653 руб. (18 450 х 1 % х 74).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки, определив её в размере 500 руб.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 995 руб. (26 990 руб. + 500 руб. + 500 руб. / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и квитанции от 17.04.2014 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующих бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1 224,70 руб. (1 024,70 руб. от суммы иска - 27 490 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Мхитаряна <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мхитаряна <ФИО3> денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>) в размере 26990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13995 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 49485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Мхитаряна <ФИО3> возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1224 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2014 г.

            Мировой судья                                                         А.М. Масляев