Решение от 13.07.2016 по делу № 5-223/2016 от 13.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2016 года г. Самара ул. Путейская, 29 Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016г. Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2016г. Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-223/2016об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пушкарева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 63, работающего ООО «Биомед», водителем,   

                                                           УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 11:45 часов водитель Пушкарев <ФИО> на 671 км. ФАД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя а/м МАЗ 27350V, р/з <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Пушкарев <ФИО> не явился, ранее пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, <ДАТА6> он с коллегами находились в г. <АДРЕС> в командировке, приехали туда на а/м МАЗ р/з <НОМЕР>, утром его коллеги выгружали груз, а он ремонтировал машину. Он плохо себя чувствовать, болел, пошел в ближайшую аптеку и купил антигриппин и гексарал, т.к. у него хрипело в горле. Разгрузившись, уехали, в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области на трассе его остановили сотрудники полиции проверить документы. Они сказали, что он пьян, на что он пояснил, что не пил, однако сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте. По нему было видно, что он болеет. Он дышал в прибор у них в машине. Прибор показал, что он пьян, в связи с чем он не согласился с результатами освидетельствования,  написал на чеке, который вылез из прибора, что не согласен. Он хотел пройти  освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудники сказали, что не повезут его, достаточно будет написать: не согласен. Попросили его подписать протокол, он расписался, подумал, что расписывается, подтверждая факт задержания. Замечания в протоколе он не писал, написал на чеке «не согласен», однако свой почерк в чеке не узнал. На месте был такой же чек, но не тот, который в материалах дела, на оборотной стороне он писал, что не согласен. При оформлении он расписывался в единственном протоколе, больше ничего не подписывал. Считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что отказ от результатов прохождения на месте, достаточно. Он не понимал что ему вменяют, слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не писал.

Представитель Пушкарева <ФИО> - <ФИО3> в судебном заседании пояснения Пушкарева <ФИО> поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку имеются разногласия в материалах дела, от прохождения медицинского освидетельствования Пушкарев <ФИО> не отказывался, подпись и запись проставлена не Пушкаревым А.А. Пушкарев <ФИО> спиртные напитки не употреблял, принимал лекарства, поскольку заболел.

Заслушав пояснения Пушкарева <ФИО> его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель Пушкарев <ФИО> на 671 км. ФАД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя а/м МАЗ 27350V, р/з <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии  с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Вина Пушкарева <ФИО> подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>, согласно которому <ДАТА5> в 11:45 часов водитель Пушкарев <ФИО> на 671 км. ФАД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя а/м МАЗ 27350V, р/з <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>, содержащим основание для отстранения лица от управления транспортным средством: управление ТС в состоянии наркотического опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Актом 58 АВ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Согласно указанному акту, у Пушкарева <ФИО> <ДАТА8> в 12:30 были выявлены клинические признаки состояния опьянения,  которые были подтверждены показаниями прибора Алкотестер 6810, заводской номер ARAA - 0723, дата последней поверки <ДАТА9>, результат анализа 1,20 мг/л., на основании чего сделано заключение - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Пушкарев <ФИО> не согласился, о чем указал на оборотной стороне чека: «не согласен»; в акте освидетельствования также написал: не согласен.  

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>Пройти медицинское освидетельствование Пушкарев <ФИО> отказался и указал в протоколе: «отказываюсь» поставил свою подпись.

Видеосъемкой, представленной с материалами дела.

Протоколом 58 АТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, актом <НОМЕР> приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку.

Объяснениями Пушкарева <ФИО> от <ДАТА5>, согласно которому выехать в г. <АДРЕС> его заставили семейные проблемы.

Рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>.

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанов в выдыхаемом воздухе Алкотестер 6810.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области были допрошены полицейский <ФИО6>, ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА10> <ФИО6> пояснил, что он в неслужебное время ехал из г. <АДРЕС> на личной машине. В районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он догнал три фуры, первая из них марки МАЗ, ехала по трассе, виляя из стороны в сторону. Он обогнал МАЗ и в зеркало заднего вида смотрел на движение МАЗа, который продолжил вилять и совершил опасный обгон. Он предположил, что водитель может быть не трезв и позвонил инспектору ДПС <ФИО4>, сообщил о подозрениях. <ФИО4> выехал на встречу. Затем МАЗ обогнал его по встречной полосе, около с. <АДРЕС> Ишим водитель МАЗа съехал на обочину и остановил машину. Он подбежал к машине, в кабине был сильный запах алкоголя. Водитель вышел из кабины, от него сильно пахло алкоголем, при ходьбе шатался, речь была невнятная. Водитель пояснил, что выпил, т.к. у него случилось горе и он едет домой. Через несколько минут подъехали инспекторы ДПС <ФИО4> и Фудин, он объяснил ситуацию и уехал. Процедуру освидетельствования Пушкарева <ФИО> он не видел.

 Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА10> ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил, что <ДАТА5> он с инспектором Фудиным нес службу с 667 по 722 км. трассы ФАД Урал. Около обеда на его телефон поступил звонок от полицейского ОВО <ФИО9>, который сообщил, что едет из <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, впереди него едет автомашина МАЗ и виляет из стороны в сторону, и у него сложилось впечатление, что водитель фуры находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись навстречу данной машине, на обочине напротив въезда в с. <АДРЕС> Ишим они увидели машину МАЗ и машину <ФИО9>, который разговаривал с водителем МАЗ. У водителя МАЗ имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, водитель не ориентировался где находится. В машине Пушкарев <ФИО> находился один. Все процессуальные действия в отношении Пушкарева <ФИО> производились с применением видеофиксации. После разъяснения <ФИО11>. прав и обязанностей и отстранения его от управления ТС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам теста показания прибора показали большую величину, Пушкарев <ФИО> с результатами не согласился, что лично указал в акте освидетельствования. После чего Пушкареву <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пушкарев <ФИО> лично указал, что не согласен его проходить. <ФИО11> пояснил, что вчера пил, но сегодня ему пришлось ехать, т.к. у него семейные проблемы. В процессуальных документах Пушкарев <ФИО> лично ставил свои подписи и писал «отказываюсь».

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Пушкарева <ФИО> в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО4>, <ФИО9> достоверными, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пушкарева <ФИО> свидетель <ФИО13> пояснил, что с Пушкаревым <ФИО> знаком в связи со служебной деятельностью, являются коллегами, работает в ООО «Биомед» грузчиком. <ДАТА5> ехал с <ФИО11> вместе из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, по трассе их остановили сотрудники ДПС, он спал в машине. <ФИО11> вышел из машины, он и экспедитор тоже вышли на улицу. Сотрудники спрашивали у <ФИО11> пил он или не пил, <ФИО11> ответил, что нет. Может пройти врача. Он вернулся в машину, а <ФИО11> пошел в патрульный автомобиль. В его присутствии <ФИО11> освидетельствование не проходил. Позже <ФИО11> вернулся, но они не могли дальше ехать, уехали на попутках, а <ФИО11> остался, ему не разрешали дальше ехать. Видел, что <ФИО11> плохо себя чувствовал, кашлял, состояние было вялое, брызгал спреем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пушкарева <ФИО> свидетель <ФИО14> пояснил, что с Пушкаревым <ФИО> знаком в связи со служебной деятельностью, являются коллегами, работает в ООО «Биомед» экспедитором. Точную дату он не помнит, вроде <ДАТА11> они с <ФИО11> ехали из <АДРЕС> в Самару, на трассе их остановили сотрудники ДПС, у которых возникло подозрение, что Пушкарев <ФИО> выпивал, но он не выпивал. Он в тот день разболелся, с утра покупал спрей, вроде «Каметон». <ФИО11> говорил. Что желает поехать в медицинское учреждение. <ФИО11> по рации связался с попутной машиной и они уехали на ней, а <ФИО11> остался с инспекторами. Видимо в патрульной машине он прошел освидетельствование, прибор показал положительный результат. <ФИО11> говорил сотрудникам, что прибор не правильно показал и просил поехать в медицинское учреждение, он это слышал. Утверждает, что <ФИО11> в этот день не пил спиртное.

 Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, которые являются коллегами Пушкарева <ФИО> и могут быть заинтересованы в стремлении помочь ему избежать ответственности, кроме того показания указанных свидетелей не опровергают факт отказа Пушкарева <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку <ФИО13>, <ФИО14> не являлись очевидцами обстоятельств прохождения Пушкаревым <ФИО> освидетельствования на состояния опьянения на месте, обстоятельств отказа <ФИО11> от прохождения медицинского освидетельствования, как пояснил <ФИО13> он ушел в машину, а <ФИО11> в патрульную машину, а из пояснений <ФИО14> следует, что <ФИО11> проходил освидетельствование в патрульной машине и «наверное» показало положительный результат. Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями для утверждения о том, что Пушкарев <ФИО> в состоянии опьянения, запрещающем управление ТС в соответствии с ПДД РФ не находился.

В целях дачи разъяснений в судебном заседании был опрошен эксперт-криминалист начальник отдела подполковник полиции <ФИО15>, который пояснил, что из материалов дела усматривается, что протоколы заполнены с признаками необычного заполнения связанные с намеренным либо ненамеренным изменением почерка, увеличен размер почерка, неравномерность разгона и расстановки и выработанность очень низкая. Данные факты могут свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения. Чтобы установить исполнителя должны быть предоставлены соответствующие образцы взятые в тех же условиях, по методике положено человека напоить до такого же состояния и отобрать образцы. Необходимы будут образцы к приближенному состоянию, в котором человек писал в протоколе. Если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, то в начальных частях подписи или слова он концентрируется, как в слове «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в первом протоколе он подпись написал нормально, а потом у него происходит нарушение координации и идут практически нечитаемые штрихи. Методика исследования почерка исходит из того, что образцы для исследования нужно отбирать у человека, находящегося именно в том состоянии, в котором он был при написании первоначального образца. Болезненное состояние не может влиять на почерк. В данном случае по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование можно сделать вывод, о средней степени  алкогольного опьянения. Все методические рекомендации и специальная литература говорит о том, что на начальной стадии письма человек концентрируется, поэтому первая буква написана нормально, ещё бросается в глаза увеличенный размер, т.к. человек не может координировать свои движения, потому что находится под воздействием алкоголя.

Доводы Пушкарева <ФИО> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья признает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ 027497 от <ДАТА5>, где напротив фразы: пройти медицинское освидетельствование указано «Отказываюсь» и стоит личная подпись Пушкарева <ФИО> показаниями ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>, подтвердившего факт отказа Пушкарева <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пушкарев <ФИО> был согласен пройти медицинское освидетельствование в судебном заседании не установлено. 

Оценивая пояснения Пушкарева <ФИО> в судебном заседании, суд полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Пушкарева <ФИО> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 56618000, ░/░ 40101810300000010001, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810458160060001203, ░░░░░░░░ 58 ░░ 305426.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ (░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 29, ░░░. 22; ░░░░ ░░ e-mail: sud10@smsso.ru; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 31.3, ░░. 32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░