Решение по делу № 2-38/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КОШКИНОЙ Ирины Ивановны к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина И.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между ней и ответчиком, был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 204 000 руб. с выплатой процентов в размере 18,73 % годовых на срок 60 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что заемщик обязан был выплатить единоплеменно комиссию 4 000 руб. за выдачу кредита. В порядке исполнения данного обязательства она выплатила истцу 4 000 руб. Истец считает, что ответчик не имел права взыскивать с нее данную комиссию, действия банка в данной части незаконны, не соответствуют положениям ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, вышеуказанный пункт договора, в части уплаты комиссии нарушает ее права как потребителя и является незаконным, а сумма в размере 4 000 руб. выплаченная истцом должна быть ей возвращена. Истцом направлялась ответчику претензия, которая получена 05.12.2012 года, однако требования истца банк оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взыскания комиссии, и взыскать с ответчика 4 000 руб., уплаченные за выдачу кредита, неустойку 3 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» возложить на ответчика, а также взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель <ФИО1> поддержала исковые требования доверителя, и пояснила, что <ДАТА3> Кошкина И.И. заключила кредитный договор <НОМЕР> с банком «ВТБ24» (ЗАО) на сумму 204 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 18,73 % годовых. Помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком была установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4 000 руб., и возложена оплата на Кошкину И.И. Исходя из Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд гражданина. Ст. 9 Федерального закона от 26.01.2006 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. В то время, как из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённым ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Кроме того, следует учитывать положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, согласно которого «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». В соответствий со ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены — вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии с п. 2.8 Правил по кредитованию, в совокупности с Согласием на кредит являющимися Кредитным договором, заключённого между истцом и ответчиком за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 4 000 руб. 00 коп. которая взимается из суммы кредита. В связи с чем, истец обоснованно делает вывод о том, что в случае отказа от оплаты данной комиссии в выдаче кредита банком было бы отказано. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора. Таким образом, оплата за выдачу кредита и включение в п. 2.8 Правил по кредитованию, в совокупности с Согласием на кредит являющимися Кредитным договором, предусматривающего взимание с Кошкиной И.И. такого рода комиссии, может расцениваться как ущемление прав потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ответчик обязан возвратить Кошкиной И.И. незаконно полученную комиссию. Согласно справки «ВТБ 24» 002/ф-19-01-12/271 от 29.11.2012 года и Согласия на кредит от <ДАТА11> ода <НОМЕР> истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 4 000 руб. 05.12.2012 года ответчиком была получена претензия, однако в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были. Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца была дата 14.12.2012 года, и с 15.12.2012 года по 14.01.2013 года включительно период за который подлежит расчету неустойка составил 31 день. Сумма неустойки составляет 3 720 руб. (4 000 руб. х 3% х 31 день). В силу Постановления Президиума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года п. 34 «Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являетсядопустимым». В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за период пользования незаконно полученной комиссии с 15.09.2010 года по 07.06.2012 года составляет 560 руб. (4 000 руб. х 8% годовых / 360 дней х 631 дней использования). От взыскания данной суммы представитель истца в ходе судебного разбирательства отказалась. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, в связи с выявлением факта обмана и навязывания услуги, которая являлась обременительной для семейного бюджета, потраченное рабочее время, истец просила взыскать сумму морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона и Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года (п.46) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на представителя составили 3 000 руб.

На основании изложенного, представитель истца просила признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взыскания комиссии, и взыскать с ответчика 4 000 руб., уплаченные за выдачу кредита, неустойку 3 720 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» возложить на ответчика, а также взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковые требования Кошкиной И.И. и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что иск Кошкиной И.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности и компенсации морального вреда, ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за выдачу кредита. Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты физическими лицами иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. В соответствии с законодательством РФ указания Центрального Банка обязательны для исполнения всеми кредитными учреждениями. Таким образом, нормативными актами законодательства РФ предусмотрено возможность взимания данной комиссии. Банк действовал в рамках указаний Банка России, а также из того, что комиссия за выдачу кредита является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Поскольку условие об уплате комиссии за услуги по выдаче кредита являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, исполнялось, основания для удовлетворения иска о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в части уплаты данных комиссий отсутствуют. Взыскание данной комиссии нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не запрещено. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года, речь идет о единовременном платеже за открытие ссудного счета, то есть правовая оценка дается неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В кредитном договоре, заключенном с истцом указывается совершенно иной вид комиссии - комиссия за выдачу кредита, законность и правомерность которой не являлась предметом рассмотрения Президиума ВАС. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, ответчик считает данное требование необоснованным. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вина кредитора устанавливается судом. Поскольку данная комиссия была согласована сторонами в договоре, недействительность условий кредитного договора признается исключительно в судебном порядке на основании законодательства РФ, законные основания для добровольного удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п. 5,6 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку ответчику поступила претензия о возмещении в добровольном порядке требований потребителя по почте (подписанная представителем истца), доверенность, или надлежащим образом заверенная ее копия к претензии не прилагалась и у ответчика отсутствовала возможность проверить полномочия представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя также необоснованно завышены.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что действия ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию комиссии были законны и обоснованны, исковые требования Кошкиной И.И. удовлетворению не подлежат.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее договор), в соответствии с которым истцу выдан кредит на срок 60 месяцев в размере 204 000 руб. Согласно графика платежей к договору последний платеж должен был быть произведен 15.09.2015 года. При этом Кошкина И.И. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устроили, она была и ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в договоре. Истец длительное время исполняла свои обязательства своевременно и надлежащим образом, условия договора не оспаривала, и, согласно справки от 24.11.2012 года договор 07.06.2012 года (то есть, еще до подачи иска в суд), был исполнен в полном объеме, счет закрыт.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец была вправе оспорить условия договора в период его действия, в том числе и в судебном порядке, однако не воспользовалась данным правом и полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, мировой судья, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкиной И.И. к ЗАО ВТБ 24.

Ссылка истца на несоответствие условий кредитного договора п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КОШКИНОЙ Ирины Ивановны к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья: А.В. Гросул