Решение по делу № 5-112/2013 от 18.04.2013

Дело № 3 - 112 / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                        <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Ашильта, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> <ДАТА3> 15 часов 24 минут управляя автомашиной ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 142 км. а/д «Джубга - Сочи» <АДРЕС> района гор. Сочи <АДРЕС> края в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства совершающего объезд припаркованного автомобиля и выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

           <ФИО2> в суде пояснил, что в гор. Сочи <ДАТА3> следуя на своей автомашине он был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения для предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем Камаз. Автомашина Камаз, который следовал впереди него вдруг резко начал тормозить, а он для предотвращения аварии выехал на встречную полосу движения и при этом впереди следовавшая автомашина Камаз также медленно начал выезжать на встречную полосу, оказалось, что прямо на их полосе дороги был припаркован автомобиль. Он не смог сразу определить дорожную ситуацию, увидеть впереди припаркованный легковой автомобиль и немедленно остановить свой автомобиль из-за скорости и расстояния между машинами и вовсе не собирался при подъезде к опасному повороту обгонять автомашины и выезжать на встречную полосу движения. Ему пришлось выехать на встречную полосу на участке с ограниченной видимостью, чтобы избежать столкновение и объехать оба автомобиля как внезапно возникшее препятствие на дороге. Он не может сказать суду именно на каком километре автодороги «Джубга - Сочи» объехал обе автомашины и не заметил на этом участке дороги какие-либо дорожные знаки. В протоколе он объяснения не записал, так как был не согласен с инспектором ДПС и формулировкой в протоколе, что якобы он обогнал автомобиль совершающий объезд припаркованного автомобиля, тогда как он начал объезжать обе автомашины первым и выехал на встречную полосу первым еще тогда когда впереди следовавший автомобиль еще находился на попутной полосе дороги. Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.  

           Как видно из протокола об административном правонарушении 23 ЯМ 633578 от <ДАТА3> какие-либо объяснения <ФИО2> в нем не записаны.

           К материалам административного дела в качестве доказательства приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что на 142 км. а/д «Джубга - Сочи» <АДРЕС> района гор. Сочи <АДРЕС> края <ФИО2> совершил выезд на полосу встречного движения и при этом он объехал автомашину Камаз государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus и припаркованный автомобиль ВАЗ-2114, однако в схеме не указан <ФИО2>, нет его подписи, а также нет подписи понятых. В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что данную схему он видит впервые, при нем на месте его не составляли и потому она в протоколе об административном правонарушении и соответственно на копии протокола не указана, в схеме отсутствуют подписи понятых, то есть схема составлена в его отсутствии и без участия понятых, однако дорожная ситуация на схеме указана правильно и видно как он первым заканчивает объезд обоих машин и возвращается на попутную полосу движения, схема никак не отрицает то, что он вынужденно объезжает препятствие с выездом на встречную полосу дороги и в материалах дела нет доказательства, опровергающие его объяснения.         

           Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           Так, в соответствии с п.118 Административного регламента …,  утвержденного приказом  МВД  РФ  <НОМЕР> от  <ДАТА4>  При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение <НОМЕР> к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

           Как видно из схемы места совершения административного правонарушения она не подписана <ФИО2> лицом в отношении, которого ведется производство по делу и при этом в схеме нет соответствующей записи инспектора ДПС составившего протокол об отказе <ФИО2> его подписать, а из протокола об административном правонарушении видно, что какие-либо доказательства (фотографии, схема правонарушения, объяснения свидетелей и т.д.) к протоколу не приложены, что вызывает сомнения у суда о составлении схемы правонарушения на месте совершения административного правонарушения в присутствии <ФИО2> до составления протокола.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО2> об обстоятельствах выезда на встречную полосу движения, водителей автомашины Камаз государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus и припаркованного автомобиля ВАЗ-2114 для правильной квалификации действий <ФИО2>. Отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о наличии схемы места совершения правонарушения свидетельствует о том, что данная схема составлена в отсутствии правонарушителя, двух понятых и не на месте совершения правонарушения.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и какие-либо другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.       

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации  с  ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ Обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 3  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна  тысяча)  рублей.

           Разъяснить  <ФИО2>, что согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  тридцати  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) ;

           Расчетный  счет  40101810300000010013

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  ГУ Банка России по Краснодарскому краю

           ОКАТО  03401000000

           Водительское удостоверение 05 ОМ 409521 от <ДАТА5> на имя <ФИО2> возвратить ему после вступления постановления в законную силу. 

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                        <ФИО1>