Решение по делу № 3-247/2011 от 20.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 г. Хасавюрт 20 декабря 2011г.

Мировой судья судебного участка №108  г. Хасавюрта Омаров У.О.,

с участием  лица привлекаемого к административной ответственности  <ФИО1>,

защитника - представителя Исаева А.Ю., допущенного судом на основании  доверенности № 3-3988 от 27.10.2011 года

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  в отношении  <ФИО1>, 1978 года  рождения, уроженца и жителя г. Хасавюрт, проживающего по ул. <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, трое детей, не работающего, свободно владеющего русским языком, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 447057 от 27.10. 2011года  <ФИО1>. вменяется то, что он 27.10. 2011 года в 08 часов 00 минут   на  ФАД «Кавказ», совершил нарушение, предусмотренное  Правилами дорожного движения РФ, управляя а/м  Мерседес за г/н <НОМЕР> РУС совершил обгон транспортного средства с пересечением  сплошной линии горизонтальной разметки, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  не признал и показал следующее, что 27.10.2011 года в 08 часу утра    на своей а/м  ехал по трассе «Кавказ» с <АДРЕС> Республики  в сторону г. Хасавюрта. По дороге следования   его  остановили сотрудники ГАИ и сообщили, что им было совершено нарушение, что он  пересек сплошную линию  и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Сотрудники ГАИ ему сообщили, что они с подъема  наблюдали совершаемое им нарушение и что нарушение зафиксировали  на  цифровой фотоаппарат.   На месте он  начал объяснять сотрудникам ГАИ, что не  согласен, что  выехал на полосу встречного движения,  так как впереди едущий транспорт была а/м машина «Газ» остановилась перед ним  из за неисправности и он   не имея возможности объехать  а/м Газ справа, объехал слева. В момент  составления в отношении него протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  а/м Газ  продолжала стоять  прямо на дороге с включенными   аварийными сигналами, и  которую было видно с подъема, с места где его остановили сотрудники ГАИ.  Сотрудники ГАИ  его не послушали и составил протокол, в котором он  указал, что не согласен,  также ему не была  предоставлена видеозапись, указанная  в протоколе об административном правонарушении.

Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, 1974  года рождения,  уроженец и житель сел. Новолакское <АДРЕС> района РД , с высшим образованием,  женатый, имеющий  1 ребенка,  работающий начальником ОГИБДД ОМВД России по  <АДРЕС> району показал, что протокол об административном правонарушении  в  отношении <ФИО1>  по ч.4 ст.12.15  КоАП РФ   от 27.10.2011 года составлен был им и в качестве свидетеля в протоколе указан его коллега  сотрудник  ОГИБДД ОМВД  по <АДРЕС> району  <ФИО4> Обстоятельства совершения правонарушения  <ФИО5> подробно не помнит, и не может  точно сказать  осуществил <ФИО1> выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с  обгоном  движущего транспортного средства  и ли же объехал остановившееся транспортное средство. Запись нарушения ПДД РФ  <ФИО5> указанную в протоколе об административном правонарушении представить в суд не представилось возможным, так   как она производилась не  специальными техническим средствами,  имеющимися  в ОГИБДД, а бытовой цифровой камерой  <ФИО4>, и  <ФИО4>  не смог  найти в камере  указанную запись.

Будучи предупрежденный  об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, 1975  года рождения,  уроженец и житель сел. Новолакское <АДРЕС> района РД , с высшим образованием,  женатый, имеющий  2 детей,  работающий инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по  <АДРЕС> району показал, что  обстоятельства совершения правонарушения  <ФИО5> подробно не помнит, и не может  точно сказать  осуществил <ФИО1> выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с  обгоном  движущего транспортного средства  и ли же объехал остановившееся транспортное средство. Запись нарушения ПДД РФ  <ФИО5> указанную в протоколе об административном правонарушении  производил он на  свою  собственную цифровую  видеокамеру, в которой  на данный момент ее нет, так как  указанная камера его  семьей использовалась  по  прямому ее назначению и скорее всего  кем-то из  его родных  нечаянно указанная запись была  стерта.

Представитель <ФИО1>, <ФИО6> просил прекратить производство по делу, так как  доказательств совершения его  подзащитным  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суду не представлено.

В протоколе  не указано место составления протокола, что является существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2  КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАп РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, протокол об  административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством и не может быть положен в основу  решения суда. В нарушении требований ст.26.8  КоАП РФ  для видеофиксации применялся  прибор,  не утвержденный  в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеющий соответствующий сертификат и не прошедший метрологическую  поверку.

Изучив материалы дела, допросив об обстоятельствах  происшествия  <ФИО1>, свидетелей, выслушав представителя суд приходит к выводу, что  действия  <ФИО1> следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ,  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образуется в результате выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП  РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ  образуется в  результате выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из протокола об административном правонарушении, схемы места  совершения правонарушения и рапортов сотрудников ДПС усматривается, что <ФИО1> управляя а/м совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, однако  по обстоятельствам вменяемого  <ФИО1> правонарушения  свидетели сотрудники ГАИ  не смогли    объективно описать событие и  состав  правонарушения.  Свидетели  не опровергли доводы  <ФИО7> в  части  совершения  им выезда  в нарушении  Правил  дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - а/м Газ остановившейся  прямо на дороге.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение <ФИО5> вменяемого административного правонарушения, административным органом  суду не представлено. В то время как, вина водителя подтверждается совокупностью собранных доказательств и никакое  доказательство в силу ст.26.11 КоАП РФ не имеет преимущества и заранее установленную силу.

         В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих вину <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения, по делу не собрано, основания для его привлечения к административной ответственности  по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нет..

  Суд  отмечает, что сотрудники полиции правильно отреагировали  на  совершенное <ФИО5> административное правонарушение,  выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.  Суд обращает внимание, что дорожную разметку 1.3 ПДД РФ пересекать запрещено в обоих направлениях, причем исключений не установлено, однако  действия <ФИО1> были  не правильно квалифицированы, они  должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ так как <ФИО1>. выехал в нарушении Правил дорожного движения  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при  объезде препятствия.

Суд считает возможным  переквалифицировать  действия <ФИО1> с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, правонарушения имеют  единый  родовой объект посягательства, не ухудшается положение <ФИО1>,  назначаемое наказание будет мягче и данное дело не относиться к компетенции арбитражного суда.

Соответственно <ФИО1> подлежит административной ответственности  за административной правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении  <ФИО1> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные  ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО1> по делу  не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Действия <ФИО1> переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

<ФИО1>, 1978 года рождения, проживающего в г. Хасавюрт, ул. <АДРЕС> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ  и назначить ему наказание виде  административного штрафа в размере 1000 ( тысяча) рублей.

Водительское удостоверение 05 ЕО 853105 вернуть по принадлежности - <ФИО1>.

Указанную сумму оплатить на расчетный счет: Наименование получателя платежа: УФК по РД, ИНН 0544008005, номер счета получателя платежа: 40101810600000010021, БИК 048209001, кор/сч. 18211603030011000140.

Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка №108 г. Хасавюрта РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         У.О. Омаров