Решение по делу № 5-191/2021 от 10.06.2021

№5-191/2021

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ирмияева <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> ДАССР, проживающего по адресу:                       РД, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 21а,

                                              установил:

к мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении, собранное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ирмияева А.А. для рассмотрения по месту жительства Ирмияева А.А. по его ходатайству, которое принято к производству и назначено судебное рассмотрение дела.

Определением мирового судьи срок рассмотрения данного дела продлен на один месяц, а всего до трех месяцев.

Из исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 77 ПП 1853498 от <ДАТА3>, составленного ст. инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <ФИО4> следует, что <ФИО2>, управляя транспортным средством марки "БМВ 520 D" за государственными регистрационным знаком "<НОМЕР>", <ДАТА4> в 04 час. 05 мин.                в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Бедного 4, совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебных заседаниях <ФИО2> отрицал свою вину, пояснил, что процедура привлечения его как водителя, грубо нарушена, так как он не являлся водителем, транспортным средством не управлял и хотел воспользоваться услугой трезвого водителя; кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Также пояснил, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту, ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также оригинал протокола об административном правонарушении отличается от врученной ему копии. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу.

В судебные заседания явка инспектора ДПС <ФИО4>, а также при невозможности их явки представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО с доверенностью, не обеспечена, несмотря на направленные судебные извещения от <ДАТА5> и от <ДАТА6> Кроме того, на доводы               Ирмияева А.А., какая-либо дополнительная информация или дополнительные доказательства вины Ирмияева А.А. в инкриминируемом ему правонарушении, также не представлены.

В связи с изложенным, учитывая, что трехмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении истекает, неоднократные отложения дела об административном правонарушении, надлежащее уведомление ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО об обеспечении явки инспектора ДПС, представителя и свидетелей, их неявку, отсутствие ходатайств об отложении дела, и другой запрошенной судом информации, суд решил рассмотреть дело в их отсутствие и исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участника процесса, суд считает, что вина Ирмияева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ирмияева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ирмияева А.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он управляя т/с марки "БМВ 520 D" за гос.регистрационным знаком "<НОМЕР>", <ДАТА3> в 04 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Бедного 4, совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу <ФИО2> последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, а напротив, решил воспользоваться услугой трезвого водителя.

В обосновании доводов Ирмияева А.А. сделан запрос на фирму «Яндекс.Такси», из ответа которого «Яндекс.Такси» усматривается, что абонентом за номером +<НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, действительно <ДАТА4> в 2 час. 14 мин. сделан заказ на услугу «трезвого водителя» точкой отправления является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Бедного, 4. Однако, заказ в последующем был отменен.

Кроме того, из представленных <ФИО2> фотоснимков видно, что перед автомобилем марки БМВ за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, а также с задней стороны автомобиля, следов движения нет.  

При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в 02 час. 50 мин.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования              в 04 час. 04 мин.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено <ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Ирмияева А.А. по указанной норме является неправомерной.

В целях устранения вышеуказанных нарушений и недостатков судом неоднократно направлялись запросы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО,                   с просьбами:

         - обеспечить явку в судебные заседания ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <ФИО4>, составившего протокол <НОМЕР> ПП 1853498                    от <ДАТА3> об административном правонарушении и другие материалы дела,             

         - представить иные относимые и допустимые доказательства вины Ирмияева А.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

         Вместе с тем, данные запросы суда не были исполнены, явка вызванных лиц не обеспечена, какая-либо информация из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО в суд не поступила.

         Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Что касается доводов Ирмияева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1  КоАП РФ, и что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту, а также оригинал протокола об административном правонарушении отличается от врученной ему копии, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных в судебном заседании документов усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> N 77 ПП 1853498 и его копия имеют существенные отличия, а именно - в копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют подписи Ирмияева А.А. в соответствующих оригиналу графах. Отметка должностного лица об отказе Ирмияева А.А. от подписи также отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной <ФИО2>, усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Ирмияева А.А. отсутствует.

Как указывалось выше, оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен.

  Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО2>, выразивший несогласие с составленным протоколом, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

  В связи с чем, у суда нет оснований не доверять доводам Ирмияева А.А. о том, что при составлении административного материала ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Ирмияева <ФИО3>  прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.     

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>