Решение по делу № 2-302/2013 ~ М-264/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-302/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 06 августа 2013 года дело по заявлению Белова С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми,

установил:

Белов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району о расчете задолженности по алиментам. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, с него в пользу Беловой С.Н. взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Левченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за вычетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> рубле, она составляла <данные изъяты> рублей. Об этой задолженности заявитель ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесен постановление о расчете задолженности, в котором указано, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей и с учетом предыдущей задолженности, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. По мнению Белова С.Н., расчет задолженности произведен неверно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был занят уходом за своими престарелыми родственниками, ему пенсионным органом выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей на человека. Учитывая то, что указанная сумма у него была единственным доходом, он производил оплату алиментов в размере 25% из указанной суммы. Кроме этого, с октября 2011 года он был занят уходом еще за двумя гражданами и также получал ежемесячную компенсационную выплату. С этих сумм он своевременно алименты не платил, и у него образовалась задолженность в размере ФИО11 рублей, которую он погасил. Таким образом, при определении размера задолженности неправомерно были применены правила, предусмотренные частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, и задолженность в размере <данные изъяты> рублей начислена неправильно. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей также была начислена неправомерно, так как о начислении указанной задолженности ему не сообщили, и он не мог ее оспорить. В период, когда образовалась задолженность, он имел доход, с которой выплачивал алименты в установленном решением суда размере. С учетом изложенного, заявитель просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и отменить их.

В судебном заседании заявитель и его представитель Попов В.Л. свои требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатель Гуляева С.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Кузнецов И.П. просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району обратилась Белова С.Н., предъявив исполнительный лист Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Белова С.Н. в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка. Данный исполнительный документ был принят к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, по данным Госкомстата на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 614,00 рублей. ? часть от вышеуказанной суммы составляет 6 <данные изъяты> рублей, задолженность по алиментам установлена в размере <данные изъяты> рублей, частичная оплата за рассматриваемый период составила <данные изъяты> рублей. Итого подлежит взысканию задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление должником в установленном законом порядке обжаловано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника Белова С.Н. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В указанную сумму вошла предыдущая сумма задолженности (<данные изъяты> рублей), задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом частичной оплаты алиментов в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что оспариваемые Беловым С.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует закону, доказательства нарушения данными постановлениями прав и интересов заявителя не представлены. Кроме того, обратил внимание суда на факт пропуска срока для обжалования постановлений.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размеров алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с установленным судебным приставом размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Однако пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса (далее – СК) Российской Федерации установлено, что, если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Одновременно в силу части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом, следует отличать заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, когда заявитель указывает на какие-либо нарушения установленной законом процедуры, от споров о размере задолженности, которые подлежат разрешению только в порядке искового производства. Исходя из системного толкования как статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и частей 4 и 5 статьи 113 СК Российской Федерации следует, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, взыскатель либо должник вправе не только обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено частью 4 статьи 113 СК Российской Федерации, но и оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности в соответствии с частью 5 статьи 113 СК Российской Федерации. В данном случае заявитель воспользовался указанным правом на выбор способа защиты и обратился в суд в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем, обращение в суд в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя не лишает заявителя на обращение в суд с иском в порядке, предусмотренном статьи 113 СК Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с данным Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей. В соответствии с частями 1, 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судебным приставом-исполнителем суду предъявлена копия оспариваемого заявителем постановления о расчете его задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись заявителя о том, что он получил данное постановление лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. В тот же день он узнал и о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель данное обстоятельство не оспорил. Таким образом, срок оспаривания постановлений начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходной день). Заявитель в судебном заседании не привел уважительных причин пропуска срока оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, указанные заявителем, суд находит неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению. Руководствуясь статьями 152, 194, 198, 199, 256, 441 ГПК Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявления Белову С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013.

Копия верна: судья О.В. Барбуца