Решение от 07.11.2017 по делу № 1-84/2017 от 07.11.2017

                                                                                                                              Дело № 1-84/17

                                                     П Р И Г О В О Р    

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                                                                         « 07 » ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Ложкина И.Г.

с участием

частного обвинителя-   <ФИО1>

подсудимой    Дорожко Валентины Ивановны

защитника  Бурчик Л.В.,  предоставившей  нотариально удостоверенную доверенность

при секретаре    Цуниной А.А.

рассмотрев в  нескольких открытых судебных  заседаниях  уголовное дело частного обвинения в отношении

Дорожко Валентины Ивановны,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,  гражданки РФ,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  невоеннообязанной,  пенсионерки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной  по месту проживания и проживающей по адресу: <АДРЕС>,  ранее не судимой,

- обвиняемой по заявлению частного обвинителя   <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст.  128.1 ч. 1 УК РФ

                                У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем    <ФИО1>   обвиняется    в  распространении заведомо ложных сведений,  порочащих его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

05 октября 2016 года около 14 часов 00 минут Дорожко В.И.,находясь  в судебном заседании   в помещении  судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. СоветскойАрмии, 162 кабинет 13  в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-759/2016 по иску<ФИО1> к Дорожко В.И. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Дорожко В.И. к <ФИО1> о восстановлении ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, в предъявленном уточненном встречном исковом заявлении распространила  заведомо для нее ложные сведения о том, что <ФИО1> перегородил проезд  забором на земельном участке  по точкам ф2-ф17-ф16, чем исключил  возможность проезда к гаражу, сараю, выгребной яме туалета Дорожко В.И.,   тем самым обвинив его в совершении аморального, незаконного поступка, чем  опорочила его честь и достоинство.

          Частный обвинитель   <ФИО1>   в судебном заседании полностью поддержал обвинение и показал суду, что   подсудимая является сособственником  дома и земельного участка  по адресу<АДРЕС>. 05 октября 2016 года в судебном заседании по гражданскому делу  Дорожко В.И. предъявила  и поддержала уточненное встречное исковое заявление, которое было оформлено ее представителем и составлено по предоставленной ею представителю информации, в котором она указала, что он ( <ФИО2> установил на земельном участке забор, чем исключил проезд к ее хозяйственным постройкам. Указанные выше сведения о том, что он исключил проезд к  хозяйственным постройкам подсудимой, не соответствуют действительности, унизили его честь и достоинство, так как в зале суда присутствовало третье лицо- <ФИО3>,  которая все слышала и получала копию уточненного встречного  искового заявления, копия уточненного встречного  искового заявления передана также третьим лицам- <ФИО4>, <ФИО5> В действительности в апреле 2016 года им было установлено на земельном участке временное заграждение из поддонов от бродячих собак, которое легко разбиралось  и было  разобрано им после рассмотрения гражданского дела по существу  во исполнение  вынесенного по делу решения,  проезд  к постройкам Дорожко В.И. он не исключал, так как проезд и ранее до установки указанного выше временного ограждения был не возможен из-за наличия  на земельном участке свалки мусора, который <ФИО6> не вывозился и не вывезен до сих пор. Считает, что Дорожко В.И. совершила своими действиями преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 128.1 ч.1  УК РФ, просил суд признать ее виновной в совершении данного преступления и назначить ей наказание в пределах санкции указанной выше статьи УК РФ.

           Подсудимая  Дорожко В.И.вину в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении не признала и показала  суду, что   частный обвинитель является ее соседом по дому и земельному участку, расположенным на ул. <АДРЕС>, знакома с ним с декабря 2012 года, считает, что у частного обвинителя имеются у ней личные неприязненные отношения и основания для ее оговора в связи с наличием имущественных претензий, связанным с пользованием  общим земельным участком. В рамках указанного частным обвинителем гражданского дела, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, она являлась ответчиком по основному иску, предъявленному <ФИО1>, об определении порядка пользования земельным участком, ее интересы в судебном процессе по данному гражданскому делу представляла в качестве ее представителя по доверенности <ФИО7>, которая и готовила все процессуальные документы по делу, в том числе  встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, никаких сведений, в том числе    каких-либо заведомо ложных  сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>,  а также сведений об установке <ФИО1> забора на земельном участке, препятствующего проезду к ее хозяйственным постройкам  ни своему представителю <ФИО7>, ни каким -либо иным лицам, она до судебного заседания 05 октября 2016 года и в судебном заседании 05 октября 2016 года не сообщала, никакие пояснения в судебном заседании 05 октября 2016 года по  указанным частным обвинителем вопросам суду  не давала,  указанные   в уточненном встречном исковом  заявлении сведения   были получены ее представителем из заключения экспертов, которое было получено в ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу. Ей  также известно, что <ФИО1> в начале апреля 2016 года перегородил проезд к ее постройкам ограждением из поддонов с арматурой и металлической высечкой сверху, которое она воспринимала как забор, поскольку данное ограждение мешало не только проезду, но и проходу к ее части дома, для прохода ей приходилось каждый раз разбирать данную конструкцию, за ограждением действительно ранее  находился  мусор, который она не могла вывезти из-за материальных трудностей, по результатам рассмотрения предъявленного ее представителем встречного искового заявления судом принято решение о возложении на частного обвинителя  обязанности  по демонтажу  указанного  выше забора   (заграждения). Поскольку никаких умышленных  противоправных действий в отношении <ФИО1>, в том числе каких-либо действий, подпадающих под состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ,  ею не совершалось, просила суд оправдать ее  в связи с отсутствием события указанного частным обвинителем преступления.

         В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом обвинительный приговор не может быть основан не предположениях.

В силу части 4 статьи  15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.      

         Выслушав доводы частного обвинителя,  подсудимой,  ее защитника, исследовав представленные частным обвинителем и подсудимой   доказательства,   мировой судья считает, что  обвинением не представлено суду  каких-либо  доказательств, свидетельствующих о совершении Дорожко В. И. инкриминируемого ей преступления,  ответственность за которое предусмотрена ст.128.1 ч.1 УК РФ.

          Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за  умышленное   распространением заведомо ложных сведений,  порочащих честь и достоинство другого лица либо подрывающих его репутацию.

         Объективная сторона клеветы  характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.  Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека. Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего: измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы.   В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается.  Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.  Достоинство - это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.  Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

         Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

       Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

        Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если распространяемые, хотя и ложные, сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует. Равным образом распространение сведений, позорящих другое лицо, но правдивых, не может влечь ответственности по ст. 128.1 УК РФ; в этом случае не исключается возможность квалификации содеянного по ст. 137 УК РФ "Нарушение неприкосновенности частной жизни".

           Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

         Объектомклеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. В русском языке под  честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие  принципы,    хорошая,    незапятнанная    репутация,    доброе    имя,    почет.    Достоинство    предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом  себе. Репутация представляет собой  приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо (см.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1991. С. 180, 676,  880).  В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

         Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать ложный и позорящий  характер распространяемой им информации и желать предать ее огласке.

          Возбуждение уголовного дела о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.128.1 УК РФ производится не иначе как по заявлению потерпевшего и существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу,  а соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.  ( п. 27 Постановления Пленума Верховного  суда РФ № 17 от 29.06.2010г.( в ред. от 16.05.2017 года) « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

          При рассмотрении настоящего уголовного дела  судом  установлено, что  указанное частным обвинителем уточненное встречное исковое заявление, в котором отражены указанные частным обвинителем сведения, было подготовлено и представлено суду в судебном заседании 05 октября 2016 года  не подсудимой Дорожко В.И., а   представителем  являющейся ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску    Дорожко В.И. -  <ФИО7>, представляющей права и  интересы Дорожко В.И.в рамках указанного гражданского дела в соответствии в выданной ей Дорожко В.И.  и нотариально удостоверенной доверенностью, что не оспаривается никем из сторон по данному уголовному делу, подтверждено допрошенными судом свидетелями  <ФИО3>, <ФИО9>, а также  о чем свидетельствуют исследованные судом материалы гражданского дела № 2-759/2016, в частности исследованный судом  протокол судебного заседания по данному делу от 05 октября 2016 года, при этом судом не установлено фактов, свидетельствующих о распространении указанных частным обвинителем сведений, а также каких-либо иных заведомо ложных порочащих честь и достоинство <ФИО1> сведений  каким-либо лицам, в том числе лицам,  участвующим  в судебном заседании 05.10.2016 года, а также иным лицам  непосредственно  самой  подсудимой Дорожко В.И.

         Судом установлено, что  указанные в уточненном встречном исковом заявлении представителем   ответчика по основному иску и истца по встречному иску Дорожко В.И.  - <ФИО7> указанные частным обвинителем сведения  о наличии по состоянию на 05 октября 2016 года на момент указанного выше судебного заседания   на спорном земельном участке  установленного <ФИО1> ранее  временного заграждения, упомянутого в уточненном  встречном исковом заявлении как забор, которое фактически препятствовало дальнейшему проезду транспортных средств по земельному участку, соответствовали  действительности, что не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела  самим частным обвинителем, а также подтверждено представленными им лично,  подсудимой и ее защитником исследованными судом фотографиями, показаниями  допрошенных по делу свидетелей  <ФИО3>,  <ФИО9>, <ФИО10>,  <ФИО11>, а также    вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 27.10.2016года, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.02.2017 года,   при этом мировой судья исходит  из того, что  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, в силу положений ст. 90 УПК РФ   признаются судом без дополнительной проверки.

        Мировой судья считает, что  упомянутые частным обвинителем сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинства частного обвинителя <ФИО1> ,  поскольку касаются  указанного представителем одной из сторон по гражданскому делу  соответствующего действительности факта, известного на момент его указания иным проживающим  рядом с частным обвинителям и участвующим  в гражданском деле лицам ( установка временного заграждения на земельном участке, упомянутого как забор, исключающего проезд через него далее  по земельному участку) и    не  никак  не характеризуют  личность частного обвинителя, его чести, достоинства и репутации. 

        Каких-либо иных  фактов, свидетельствующих о совершении Дорожко В.И. в отношении <ФИО1> каких-либо умышленных противоправных действий,   которые образуют состав  преступления, ответственность за которое  предусмотрена  ч.1 ст.128.1 УК РФ, в представленном суду частным обвинителем заявлении не упоминалось  и рамках настоящего уголовного дела не рассматривалось.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302-306, 309,  310 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   <░░░1>   ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 128.1  ░.1 ░░ ░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░  ░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░