Решение по делу № 1-13/2015 от 07.04.2015

1-14/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 07 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области О.В. Сидорова,

при секретаре Овсянниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Федорова С.Н.,

подсудимого  Иванникова <ФИО1>,

защитника - адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Иванникова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

установил:

<ДАТА11> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, точное время следствием не установлено, Иванников А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР>, решил совершить хищение чужого имущества из стоящего во дворе данного дома автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Реализуя задуманное, он  подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, находящемуся на расстоянии 10 метров в западном направлении от подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома, и, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, разбив оконное стекло передней левой водительской двери указанной автомашины, открыл водительскую дверь и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>   автомагнитоллу марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ФИО2>  С похищенной автомагнитоллой марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Иванников А.М. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

Подсудимый Иванников А.М.  в суде вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В суде оглашались показания Иванникова А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым <ДАТА12> примерно в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой. Подойдя к своему дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, недалеко от подъезда, он встретил своего знакомого Кривцова Д.А. Он около 15-20 минут постоял с ним у входа в подъезд, а потом Кривцов Д. ушел к себе домой, а он остался на улице возле подъезда. В этот момент ему захотелось выпить спиртного, но денег на его покупку у него не было. Осмотревшись, что во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  и прилегающих к нему домов, никого не было, он решил похитить что-нибудь из автомобиля, припаркованного возле входа в подъезд <НОМЕР>, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, государственный номер которого он не помнит, и кому именно принадлежит данный автомобиль, он не знал. Он подошел к автомобилю, посмотрел в окно в салон автомобиля и увидев в салоне встроенную автомагнитолу, решил ее похитить.  Он правой рукой нанес сильный удар по окну левой водительской двери, чтобы разбить стекло и открыть дверь, но от  удара рукой, стекло не разбилось, тогда он нанес еще один удар ногой в центр окна левой водительской двери и стекло сразу же разбилось, осыпь стекла упала на землю и внутрь салона. Затем, он рукой открыл водительскую дверь изнутри, проникнув в салон, вырвал двумя руками встроенную в переднюю панель автомагнитолу и держа ее в руках, сразу побежал в сторону магазина «Оптовичок», расположенного по адресу: <АДРЕС>», чтобы в дальнейшем скрыться со двора дома, где он совершил кражу, а в последующем сбыть похищенную им автомагнитолу, а на вырученные от продажи деньги, купить себе спиртное и выпить. Пробежав около 300 метров, не добежав до здания магазина «Оптовичок», он остановился, чтобы посмотреть не гонится ли кто-либо за ним и в этот момент он обратил внимание, что имеющаяся у него в руках автомагнитола - кассетная, а не дисковая. Это  его очень сильно огорчило и расстроило, так как он осознавал, что кассетную автомагнитолу он продать не сможет. Будучи разозленным на данный факт, он с силой бросил похищенную им автомагнитоллу на асфальт, отчего она разбилась.  Данную кражу он совершил в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Позже ему стало известно, что это был автомобиль, принадлежащий <ФИО2> Со стоимостью похищенной автомагнитолы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. он согласен. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.  (л.д.41-43, 101-105, 165-169)

После оглашения данных показаний, Иванников А.М. подтвердил их правильность.

Кроме признания своей вины подсудимым Иванниковым А.М., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями  в судебном заседании потерпевшего <ФИО2>, согласно которым у него в собственности имеется автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, которую он приобрел в августе 2014 года у своего брата <ФИО2>, но документы на нее не переоформил.  Примерно в 10-ых числах сентября 2014 г. он поставил принадлежащий ему автомобиль перед входом в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> и до <ДАТА12> он на нем не ездил, так как данный автомобиль был поврежден. Двери автомобиля были закрыты на ключ, сигнализация отсутствовала. Так, <ДАТА13> примерно в 12 часов ночи, его разбудила   супруга Хацкевич С.В. и сообщила, что во дворе   дома кто-то разбил стекла  его автомобиля. Ей об этом стало известно от сына Хацкевич В.В., которому позвонил Аверкиев П. и сообщил, что в их автомобиле разбиты стекла. Хацкевич С.В. и их сын Хацкевич В.В. пошли на улицу, а он оделся и также вышел на улицу. Выйдя на улицу они увидели, что разбито стекло левой передней водительской двери, повреждена крыша и капот, из салона автомобиля похищена встроенная кассетная автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Со стоимостью автомагнитолы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. он согласен. Хацкевич С.В.    позвонила в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему автомагнитолы совершил ранее ему знакомый Иванников A.M., проживающий в одном доме с ними.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Хацкевич В.В., согласно которым  <ДАТА13> примерно в 12 часов ночи ему позвонил Аверкиев П.Л. и сообщил, что во дворе их дома кто-то разбивает их автомобиль. Он (Хацкевич В.В.) сразу же разбудил своих родителей, после чего они пошли на улицу к   своему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> , который был припаркован возле подъезда <НОМЕР>, и увидели, что разбито стекло левой передней водительской двери, а водительская дверь слегка приоткрыта, на крыше вмятина, капот поцарапан, из салона машины похищена автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Его мать Хацкевич С.В. позвонила в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение автомагнитолы совершил ранее ему знакомый Иванников А.М., с которым он учился в одной школе.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Хацкевич С.В., согласно которым <ДАТА14> примерно в 12 часов ночи ее разбудил  сын Хацкевич В.В. и сообщил, что во дворе     кто-то разбивает  их автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, красного цвета, государственный номер  она не помнит, который был припаркован возле подъезда <НОМЕР>. Она сразу же разбудила супруга <ФИО2>, после   чего они пошли на улицу к автомобилю. Подойдя они увидели, что разбито стекло левой передней водительской двери, а водительская дверь слегка приоткрыта, из салона похищена встроенная кассетная автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она позвонила в полицию. В это время к ним подошел Иванов А.И. и сообщил, что возле их машины были Иванников А.М. и Кривцов Д.А. В последующем, от сотрудников полиции она узнала, что хищение   автомагнитолы совершил ранее ей знакомый Иванников A.M., который учился в одном классе с ее сыном.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, согласно которым он продал за 40 000 рублей своему брату <ФИО2> автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, вишневого цвета, но документы на автомобиль он еще не переоформил, однако фактическим собственником автомобиля и кассетной автомагнитоллы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является его брат <ФИО2>  <ДАТА14> ему от своего брата <ФИО2> стало известно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, который был припаркован возле подъезда <НОМЕР>,  повредили, то есть разбили стекло водительской двери, помяли крышу и капот, а также похитили из него встроенную автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> сказал, что это сделал  Иванников A.M., который ранее учился с его сыном в одной школе и жил в их доме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля  Иванова А.И., согласно которым в ночь с <ДАТА12> на <ДАТА14> около 12 часов, он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле» государственный номер <НОМЕР> к своему дому по адресу: <АДРЕС>, остановился возле подъезда <НОМЕР>. И не выходя из салона  своего автомобиля  он увидел, что водительская дверь припаркованного во дворе дома автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, принадлежащего <ФИО2> была открыта, стекло в двери было полностью разбито. Через 10 минут к автомобилю подошли Иванников А.М. и Кривцов Д.А., Иванников А.М. кинул бревно на машину, но ничего не разбилось. Кривцов Д.А. стоял рядом. При нем Иванников А.М. из машины ничего не похищал. Затем пришла мать Кривцова Д.А. и их прогнала. После чего он решил позвонить на мобильный телефон двоюродному брату Хацкевич Виталия -Аверкиеву Павлу и сообщить о произошедшем, так как телефона самого хозяина машины у него не было. Он позвонил  Аверкиеву П., и  попросил его срочно позвонить Хацкевич В. или его отцу, чтобы те вышли и осмотрели свой автомобиль, так как его разбили. В эту же ночь <ДАТА13> от Хацкевич В. и его отца ему стало известно, что из салона автомобиля ВАЗ - 2105 была похищена кассетная автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это сделал Иванников A.M.

Показаниями в суде свидетеля Кривцова Д.А., согласно которым  в середине сентября 2014 г.  около 12 часов ночи он возвращался домой: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Возле подъезда встретил Иванникова А.М., который был пьян. Они постояли немного, и он (Кривцов Д.А.) пошел домой, а Иванников А.М. остался на улице. Возле подъезда <НОМЕР> их дома стояла машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  красного цвета, номер он не помнит, которая принадлежит <ФИО2> Когда шел в подъезде по лестнице между первым и вторым этажом, он услышал грохот на улице и решил вернуться и посмотреть. Выйдя на улицу он увидел, как Иванников А.М., бьет рукой по машине <ФИО2>, он пытался остановить Иванникова А.М., несколько раз ему крикнул, но тот не отреагировал. Иванников А.М. ничего из машины не вытаскивал.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниями свидетеля  Кривцова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым  <ДАТА12> примерно в 23 часа 30 минут он шел со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> домой, когда подойдя к своему дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> недалеко от подъезда он встретил своего знакомого Иванникова A.M., который был пьян. Он постоял с ним немного,    и пошел домой, а Иванников A.M. оставался на улице возле подъезда. Поднимаясь по коридору общежития на третьем этаже,  он услышал грохот, доносившийся с улицы. В этот момент он решил вернуться и посмотреть что произошло. Выйдя на улицу, он увидел, что Иванников А.М. находится возле автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> вишневого цвета, который принадлежит   <ФИО2>, проживающему также с ним и Иванниковым А. в одном общежитии, припаркованном напротив входа в подъезд <НОМЕР> и наносит удары рукой по стеклу водительской двери автомашины Хацкевич. Затем он увидел, что Иванников А. вынул что-то из автомобиля и убежал в сторону здания <АДРЕС> политехнического колледжа. Он в течении нескольких секунд наблюдал за действиями Иванникова A.M. со стороны, находясь на порожках у входа в подъезд <НОМЕР> на расстоянии около 100-150 метров и не пытался остановить его, так как он (Иванников А.М.) не послушал бы его. Иванников A.M. ему ничего не пояснил по поводу того,   что-то похитил из салона данного автомобиля. Он лично не видел, чем именно разбивал стекло Иванников A.M. и что именно он похитил из салона автомобиля. <ДАТА13> в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции, с которыми он прибыл в отделение полиции для опроса и во вовремя его опроса ему от сотрудников полиции стало известно, что Иванников A.M. накануне похитил из автомобиля <ФИО2> кассетную автомагнитолу.  (т. 1 л.д. 36-37)

После оглашения показаний свидетель  Кривцов Д.А. подтвердил их правильность, пояснив, что  ранее он помнил все обстоятельства лучше, чем сейчас в суде.

Кроме, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Иванникова А.М. подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом  оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> Поволяева Р.С., согласно которому <ДАТА14> в 00 часов 06 минут по телефону в дежурную часть обратилась Хацкевич С.В.  и сообщила, что неизвестные лица разбили стекло в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и похитили автомагнитоллу. (т. 1 л.д. 5)

        Заявлением <ФИО2> от <ДАТА14>, из которого следует,  что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили из его автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> автомагнитоллу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и таблицей иллюстраций,  в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где на расстоянии 10 м. в западном направлении от подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома стоит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. На момент осмотра стекло передней левой двери разбито, дверь водительской двери была открыта, в салоне автомашины в штатном месте  крепления автомагнитолла отсутствует. В салоне беспорядочно разбросаны стекла.  (т. 1 л.д. 8-13)

          Справкой о стоимости ООО «Буран», согласно которой стоимость кассетной автомагнитоллы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сентябрь 2014 г.  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.    (т. 1 л.д. 23)

Протоколом явки с повинной Иванникова А.М. от <ДАТА14>, согласно которой он сообщил, что <ДАТА12> примерно в 23 часа 50 минут, он находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, разбил стекло в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, красного цвета и похитил оттуда магнитоллу, которую в последствии собирался продать, но не продав ее, разбил ее об асфальт возле магазина «Оптовичок». (т. 1 л.д. 19)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, признавая их допустимыми и достаточными, суд считает вину подсудимого Иванникова А.М. установленной и доказанной.

Суд признает показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей Хацкевич С.В., Хацкевич В.В., <ФИО2>, Кривцова Д.А., Иванова А. И., достоверными, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, и другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора у данных лиц Иванникова А.М. не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванникова А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Иванников А.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений изъял и обратил в свою пользу из салона автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>   автомагнитоллу  марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую <ФИО2>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Иванниковым А.М., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает также личность подсудимого Иванникова А.М., который на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом кабинете не состоит (т. 1 л.д. 184, 185), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 186, 204), судим (т. 1 л.д. 170-171, 174-179, 180), отрицательно характеризуется по месту жительства УУП и по месту предыдущего отбытия наказания в исправительном учреждении ЯМ - 401/1 УФСИН России по <АДРЕС> области (т. 1 л.д. 200, 211)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, у Иванникова A.M. при обследовании обнаруживаются признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом -выражена не столь значительно и не лишает Иванникова A.M. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует     факт    употребления     алкоголя     в     период     перед     содеянным,  последовательный и целенаправленный характер совершенных им действии, отсутствие в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванников A.M. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время -подэкспертный не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 110-114)

Обстоятельствами, смягчающих наказание Иванникову А.М.  в силу  ст. 61 УК РФ, является наличие признаков расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванникова А.М., суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63  УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Иванникова А.М.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, признания вины и раскаяние в содеянном, а также того обстоятельства, что подсудимый Иванников А.И. в условиях непогашенной судимости, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений , в том числе против собственности, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества при определении ему наказания в виде лишения свободы.

Иванников А.М. осужден <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вследствие этого окончательное наказание должно быть назначено Иванникову А.М. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>

Оснований для применения в отношении Иванникова А.М требований ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Так как Иванников А.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить Иванникову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Так как с  <ДАТА10> по <ДАТА16> Иванников А.М. содержался под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, то  указанный период времени в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

        Вещественных доказательств по делу: не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим <ФИО2> был заявлен гражданский иск о взыскании с Иванникова А.М. материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (т. 1 л.д. 154)

В суде потерпевший <ФИО2> поддержал исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который складывается из стоимости похищенной автомагнитолы, повреждений автомобиля- крыши, капота, разбития стекла, при этом не оспаривал стоимость похищенной автомагнитолы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В суде ответчик Иванников А.М. исковые требования о взыскании материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что подсудимый Иванников А.М совершил хищение автомагнитоллы  марки « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащей потерпевшему <ФИО2>, при этом <ФИО2> не представлено доказательств стоимости  ущерба, связанного с повреждением автомобиля (стоимость повреждения автомобиля- капота, крыши, разбитие стекла и т.д.).  При указанных обстоятельствах разрешение иска потребует дополнительных расчетов и проверки, что невозможно    без отложения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о  признании  за потерпевшим <ФИО2>   права на удовлетворение гражданского иска и передаче  вопроса  о размере возмещения  материального ущерба для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванникова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> окончательно назначить Иванникову А.М. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении Иванникова <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Иванникова <ФИО1> под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - <ДАТА18>, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Иванниковым А.М. под стражей по уголовному делу, по которому он осужден <ДАТА10> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  с <ДАТА19> по <ДАТА20> включительно.

Признать за потерпевшим <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос  о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                О.В. Сидорова