Решение по делу № 2а-5020/2017 ~ М-4283/2017 от 28.06.2017

Дело №а-1-5020/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца Макаровой С.С., ее представителя Резепова И.Ш., представителя административного ответчика Развозжаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова С.С. к Прокуратуре <адрес> о возложении обязанности принять меры по пресечению нарушений прав и свобод человека, выразившееся в незаконной установке газового оборудования в жилом помещении,

установил:

Макарова С.С. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре <адрес> о возложении обязанности принять меры по пресечению нарушений прав и свобод человека, выразившееся в незаконной установке газового оборудования в жилом помещении.

В обоснование заявленных административных требований указывает, что истцу был направлен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2009 по ее обращению. В ответе указываются сведения о том, что в доме по адресу: <адрес>, имеются каналы, изготовленные из железобетонных блоков и допускающие установку газовых проточных водонагревательных колонок периодического действия. Такой вывод последовал после опроса руководителей ООО «Тор» и ООО «БюджетПроектСтрой». Также было установлено, что ООО «Приволжскгазстрой» проводил работы по монтажу газовых колонок в квартирах №. Истец организовала независимое экспертное исследование вышеуказанного жилого дома, по результатам обследования которого наличие дымоходов не установлено. На крыше <адрес> отсутствует дымовые трубы. Домоходы должны, располагаться над поверхностью домов с совмещенной кровлей (плоской) - не менее 2,0 м, что не соответствует требованиям ВДПО. Для очистки продуктов сгорания в дымовых каналах должны быть предусмотрены карманы, глубина 250 мм.- СП7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В <адрес> отсутствуют карманы для очистки продуктов сгорания в дымовых каналах. Так считая, свои права нарушенными истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании административный истец Макарова С.С., ее представитель Резепов И.Ш. заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме. Административный истец Макарова С.С. дополнительно пояснила, что, по её мнению, не принятие мер по пресечению нарушения прав и свобод человека и гражданина, заключается в не предъявлении прокурором <адрес> искового заявления в защиту её нарушенных прав, поскольку она получила отравление в результате установки жителями дома газовых колонок в нарушение соответствующих правил.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в лице помощника прокурора Развозжаев А.В. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив суду по обращению Макарова С.С. проводилась проверка, были истребованы документы, опрошены руководители специализированных организаций, проводивших установку газового оборудования, а также очистку и ремонт вентиляционных и дымовых каналов. По результатам проведенной проверки истцу был дан мотивированный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Административный истец не относится к той категории граждан, в интересах которого прокурор может обратиться в суд с исковыми требованиями, она не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Нормами ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В пункте 6.1, 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова С.С. обратилась в прокуратуру <адрес>.

По факту обращения Прокуратурой <адрес> был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №ж-2009, из которого следует, что прокуратурой была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, также сообщают, что сведения о том, что в доме по адресу: <адрес>, имеются каналы, изготовленные из железобетонных блоков и допускающие установку газовых проточных водонагревательных колонок периодического действия. Такой вывод последовал после опроса руководителей ООО «Тор» и ООО «БюджетПроектСтрой». Также было установлено, что ООО «Приволжскгазстрой» проводил работы по монтажу газовых колонок в квартирах № Истец организовала независимое экспертное исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования указанного жилого дома наличие дымоходов не установлено. На крыше <адрес> отсутствует дымовые трубы. Домоходы должны, располагаться над поверхностью домов с совмещенной кровлей (плоской) - не менее 2,0. что не соответствует требованиям ВДПО. Для очистки продуктов сгорания в дымовых каналах должны быть предусмотрены карманы, глубина 250 мм.- СП7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В квартире № отсутствуют карманы для очистки продуктов сгорания в дымовых каналах.

В ходе проведения прокурорской проверки были запрошены сведения о проведении обследования технического состояния, проектной документации, опрошены руководитель специализированных организаций, осуществляющий установку газового оборудования, проверку технического состояния вентиляционных каналов.

Таким образом, судом установлено, что письменное обращение заявителя Макарова С.С. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и порядок защиты нарушенных прав.

Несогласие Макарова С.С. с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования в отношении собственников помещений дома установивших газовое оборудование.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований Макарова С.С. у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований Макарова С.С. к Прокуратуре <адрес> о возложении обязанности принять меры по пресечению нарушений прав и свобод человека, выразившееся в незаконной установке газового оборудования в жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 А.С. Григорьева