Решение по делу № 2-833/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-833/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Коносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Хабарова Е.А. обратилась  к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Хабарова Е.А. не явилась, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

          Представитель истца М., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании после уточнения  исковых требований, просит признать недействительными условия кредитного договора   № «...», заключенного 26 июня  2009 года в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме  «...» руб., применить последствия недействительности таких условий,  взыскать в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере               «...» руб.,  судебные расходы на представителя в сумме «...» руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме  «...» руб.,  обосновывая тем, что условия кредитного договора в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа), за обслуживание ссудного счета  являются недействительными и не основанными на законе.    

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд,  а также на то, что стороны свободны в заключении договора, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета  не противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», считает разумным взыскать расходы на представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп., взыскание расходов по оформлению доверенности противоречит ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  

26 июня 2009 года между истцом Хабаровой Е.А. и Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный догово𠹫...». Размер  кредита  по  договору  составляет «...» руб.  

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором (ОАО «Сбербанк России») ссудного счёта заемщику (истцу). За обслуживание ссудного счета заёмщик  уплачивает  кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  «...» руб.  не позднее даты выдачи кредита.

Истец Хабарова Е.А. 29 июня 2009  года выплатила  ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере «...» руб.

          Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми  актами.

          Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, брала кредит для приобретения квартиры, т.е. для целей целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому с учетом указанных положений  пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья  приходит к выводу о том, что таковой истцом не пропущен.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности начинается с 29 июня  2009  года - дня начала фактического исполнения сделки и составляет три года.  Истец обратилась с настоящим иском в суд 03 апреля 2012 года, а следовательно,  трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16  Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена. К таким нормативным актам  письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета  не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере «...» руб.  не позднее даты выдачи кредита,  ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета  ничтожны, то в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере «...» руб., внесенную истцом банку при выдаче кредита. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хабарова Е.А. не обращалась  к ответчику с претензией о нарушении её прав по кредитному договору от 26 июня 2009 года, следовательно, штраф с ОАО «Сбербанк России» взысканию не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы истца Хабаровой Е.А. при рассмотрении дела представлял М., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Из представленных договора об оказании услуг по представительству в суде от 31 марта 2012 года и  квитанции № 15 от 31 марта 2012 года следует, что Хабарова Е.А.  уплатила М. сумму в размере «...» руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления,  подготовку иных документов, участие в судебных процессах при рассмотрении дела, данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя и  составления искового заявления. К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Хабарова Е.А. и М., заключив договор, определили объем и размер услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца по составлению и изготовлению искового заявления и представительству в суде, мировой судья  не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать расходы за оказание юридических услуг, включая досудебное оказание юридических услуг,  составление искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в размере «...» руб.

Из доверенности, представленной истцом,  следует, что Хабарова Е.А. за её оформление уплатила по тарифу «...» руб.

          Следовательно, расходы истца в сумме «...» руб. за оформление доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы признаются мировым судьей необходимыми.        

Доводы, ответчика изложенные в представленном отзыве на иск о необоснованности заявленных исковых требований, признаются мировым судьей несостоятельными. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от  уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден и размер которой составит «...» руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Хабаровой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя -  удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора                               «...», заключенного 26 июня 2009 года между Хабаровой Е.А.   и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № «...», заключенного 26 июня 2009 года между Хабаровой Е.А.   и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хабаровой Е.А.  убытки в сумме «...» руб.,  расходы на представителя в сумме  «...» руб., расходы  по оформлению доверенности в сумме «...» руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере                               «...» руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                 Л.А. Большакова