ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>

01 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО3> о пересмотре решения мирового судьи от <ДАТА2> по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье с заявлением по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2>, иск <ФИО4> к <ФИО3> удовлетворен, и <ФИО3> обязан устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования, убрать забор и строительные материалы по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП <АДРЕС> района УФС СП по <АДРЕС> области Епанешниковой <ФИО5> вынесения решения суд не мог учесть всех обстоятельств, а именно, что <ФИО3> является собственником спорного земельного участка, не мог доказать в судебном заседании его принадлежности истцу, в связи с отсутствием межевания. Земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 1500,00 кв.м., находящийся по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежит истцу до введения Земельного кодекса РФ. По фактически сложившимся границам землепользования проведено межевание границ земельного участка, и установлено, что данный участок не занимает площади соседних земельных участков, никакого прохода и проезда в этом месте нет. <ДАТА3> произведено межевание на местности границ земельного участка истца и изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, установлены точные координаты на местности, и стало очевидно, что спорный земельный участок является собственностью истца, а в соответствии с решением суда от <ДАТА2> по иску <ФИО4> речь идет об устранении препятствий в пользовании территорий общего пользования. В связи с произошедшими уточнениями, а именно межеванием границ и определение статуса спорного земельного участка исполнить решение суда от <ДАТА2>, не нарушая права собственности истца, не предоставляется возможным, порождает противоречия и делает незаконным действия судебных приставов. Просит отменить решение мирового судьи от <ДАТА2> об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования.

В судебном заседании заявитель <ФИО3> поддержал заявленные требования в полном объеме, просит допустить к участию в деле своего представителя <ФИО3>

В судебном заседание представитель заявителя <ФИО3> поддержала заявление <ФИО3> в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в решении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2> по иску <ФИО4> к <ФИО3> суд не мог все учесть, поскольку не проводилось межевание земельного участка. Межевание провели <ДАТА4> <ФИО4> при этом присутствовал. После чего <ФИО3> выдали справку о межевании в МУП «<АДРЕС> районный земельный кадастр», справку от Главы поселения <АДРЕС> <ФИО6> В настоящее время имеется точечный план земельного участка, где показано, что нет никакого прохода, никакого проезда в том месте, где имеется забор. <ФИО3> обратился в МУП «<АДРЕС> районный земельный кадастр» к <ФИО7> с заявлением о межевании земельного участка <ДАТА5>, но провести межевание не представлялось возможным, так как все специалисты находились на обучении. 30.01.2011 документы пришли из Самары, им позвонила директор <ФИО7>, и они получили документы. По имеющимся документам забор, который подлежит сносу решением мирового судьи от <ДАТА2>, расположен на земельном участке <ФИО3>, в связи с чем его снос повлечет нарушение его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании <ФИО4> не согласился с заявлением <ФИО3> о пересмотре решения мирового судьи от <ДАТА2> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что оснований к этому нет.

В судебном заседании главный инженер МУП «<АДРЕС> районный земельный кадастр» <ФИО9> показала, что она выезжала на межевание земельного участка <ФИО3> в середине октября - начале ноября 2010 года. Провели обмер земельного участка по фактическим границам земельного участка. <ФИО5> межевании присутствовали супруги <ФИО3>, глава сельского поселения <АДРЕС> и <ФИО4>, архитектор не присутствовал. Спорный забор при межевании был включен в земельный участок <ФИО>, хотя имелся спор о нахождении в этом месте пожарного проезда.

В судебном заседании начальник отдела архитектуры и градостроительства муниципального района <АДРЕС> <ФИО10> показал, что при межевании земельного участка <ФИО> архитектор не присутствовал, но, согласно земельному и градостроительному законодательству, он должен присутствовать и его мнение учитывается. Проходы, проезды, выделение земельных участков производятся на основании градостроительной документации. Все проезды, проходы должны оставаться свободными. За этим следит отдел архитектуры. После межевания он осмотрел участок <ФИО>, видно, что <ФИО3> загородили проход между двумя смежными земельными участками. Из общего плана застройки в этом месте обозначен проход. Считает, что <ФИО3> самовольно загородили проход и при межевании ввели в заблуждение земельный кадастр.

В судебном заседании начальник отдела ГУ «Земельная кадастровая палата» <ФИО11> показал, что в декабре 2010 года был выдан кадастровый план <ФИО>.

Выслушав стороны, специалистов, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявление <ФИО3> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2> <ФИО3> обязан устранить препятствие в пользовании территорией общего пользования - убрать возведенный им забор и строительные материалы, находящиеся на хозяйственном проезде между хозяйственными постройками граждан <ФИО> и Перепелкиных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>.

05 мая 2011 года <ФИО3> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от <ДАТА8> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ранее.

Указывает на то, что <ДАТА3> произведено межевание на местности границ земельного участка истца и изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, установлены точные координаты на местности, и стало очевидно, что спорный земельный участок является собственностью истца, а в соответствии с решением суда от <ДАТА2> года по иску <ФИО4> речь идет об устранении препятствий в пользовании территорий общего пользования.

Однако для признания данного обстоятельства основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ необходимо установление фактов, что данное межевание является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в случае предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 392 настоящего Кодекса,- со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Однако, поскольку в обоснование якобы вновь открывшегося обстоятельства представитель истца <ФИО3> приводит тот факт, что <ДАТА3> проведено межевание на местности границ земельного участка, изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, установлены точные координаты на местности, согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадь земельного участка <ФИО3> составила 245 кв.м., земельный участок на местности не изменился, что не является вновь открывшимся обстоятельством, данное заявление истца является необоснованным.

Разрешая заявление <ФИО3> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от <ДАТА10> суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку для этого не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ,

Определил:

Отказать в заявлении <ФИО3> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2> об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения его копии путём подачи жалобы мировому судье.

Определение составлено 06.06.2011 в 10:15.

Мировой судья

___________________ /С.В. <ФИО>

Определение не вступило в законную силу

Решение по делу № 2-259/2011 от 18.05.2011