Решение по делу № 2-138/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-138/2011 г.          

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 годагород Бaлаково

        Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Токаревой Е.А. - адвоката Силягина И.М., представившего  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер № 413 от 07.04.2011 года,

представителя ответчика Яковлева Ю.А. - Горбунова В.В<ФИО1>, действующего по доверенности от <ДАТА4>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Бaлаково Сaратовской области материалы гражданского дела по иску Токаревой Е.А. к открытому акционерному обществу  «<ФИО2>» (далее - ОАО СК «<ФИО3>») в лице Сaратовского филиала ОАО СК «<ФИО3>» о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения материального вреда, компенсации судебных расходов и Яковлеву Ю.А. о компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

установил:

В судебный участок № 6 города Бaлаково Сaратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором Токарева Е.А. просила взыскать с ответчика ОАО СК «<ФИО3>» в лице Саратовского филиала ОАО СК «<ФИО3>»: сумму в размере 29 255 рублей, в том числе недоплаченную сумма материального ущерба в размере 16 119 рублей 44 копейки; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 135 рублей 56 копеек, оплату экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> года в размере 3 500 рублей, оплату экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 1 500 рублей; судебные издержки, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 077 рублей 65 копеек и оплаты услуг представителя  в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика Яковлева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА7>  в <ДАТА>минут в районе парковочной площадки у здания <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Яковлева Ю.А., который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого признан Яковлев Ю.А.,автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск ответственности при использовании своего автомобиля истец застраховал в ОАО  СК «<ФИО3>» (далее - Страховая компания), согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В соответствии со статьей 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец обратился в Страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего,  с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения вреда сумму 30 272 рубля 97 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для адекватной оценки повреждений его автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей  составляет 46 392 рубля 41 копейку. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.10.2010 года  величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 135 рублей 56 копеек.

В связи с вышеизложенным, <ДАТА9> истец направил в адрес Страховой компании претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного материального вреда с учетом экспертных заключений, однако ответ на претензию не получил.

Кроме того, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенных ответчиком Яковлевым Ю.А., повлекших ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец до сих пор испытывает боязнь попасть в ДТП при управлении автомобилем. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Истец Токарева Е.А. и ответчик Яковлев Ю.А. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Силягин И.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАО СК «<ФИО3>» в лице Саратовского филиала ОАО СК «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыва на иск не представил в связи, с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель по доверенности ответчика Яковлева Ю.А. - Горбунов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ответчика Яковлева Ю.А. компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик своими действиями нравственных или физических страданий истице не причинял, на принадлежащие ей  нематериальные блага  не посягал, а так же не нарушал её личные неимущественные права. Виновным в совершении ДПМ, произошедшем 23.06.2010 года  с участием автомобиля истца, был признан Яковлев Ю.А., но поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «<ФИО3>», возмещение причиненного истцу материального вреда должно быть возложено на Страховую компанию.

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования к ОАО СК «<ФИО3>» в лице Саратовского филиала ОАО СК «<ФИО3>» подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица (граждане), деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.  

Как следует из  пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), в соответствии которыми (пункт 2), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенных нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

 Как следует из пункта «в» статьи 7  Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба может быть взыскана в силу статьей  1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно  статье  12  Закона, пунктов  60, 63, 64  Правил,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

           В судебном заседании установлено:

23 июня 2010 года  в <ДАТА>минут в районе парковочной площадки у здания <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Токаревой Е.А. (л.д.31), под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Яковлеву Ю.А., и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10)

Виновным в совершении указанного ДТП признан Яковлев Ю.А., который, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Кодексом РФ об административных правонарушения ответственность за данное нарушение  не предусмотрена (л.д.11).

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Токаревой Е.А., которая является потерпевшей, была застрахована ОАО СК «<ФИО3>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА13> года (л.д. 30).

В силу статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, истица обратилась с требованием о возмещении вреда в Страховую компанию. ОАО СК «<ФИО3>» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем (Акт <НОМЕР>/10 от <ДАТА15>) и  выплатила Токаревой Е.А. в счет возмещения вреда страховую сумму в размере 30 026 рублей 97 копеек (л.д.38)

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «<ФИО5>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля после ДТП, произошедшего 23.06.2010 года, а также с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Токаревой Е.А., по повреждениям полученным в ДТП,  с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 392 рубля 41 копейку (л.д.14-17).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.10.2010 года  величина утраты товарной стоимости автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по повреждениям полученным в ДТП, составила 8 135 рублей 56 копеек (л.д.25-27).

В судебном заседании ответчиком ОАО СК «<ФИО3>» указанные экспертные заключения не оспаривались, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 30 026 рублей 97 копеек, а также в обоснование выплаты страховой суммы в указанном размере, не представлено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что Токаревой Е.А. в результате ДТП, произошедшего по вине Яковлевап Ю.А., причинен материальный ущерб на сумму 54 527 рублей 97 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована  в ОАО СК «<ФИО3>» в лице Саратовского филиала  ОАО СК «<ФИО3>» причиненный истцу материальный вред подлежит взысканию с указанного ответчика.

В судебном заседании установлено, что Страховая компания выплатила истице страховую сумму в размере 30 026 рублей 97 копеек, в соответствии с экспертными заключениями, сумма материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП составляет 54 527 рублей 97 копеек (46 392,41 +  8 135,56). Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба составляет 24 501 рубль, в том числе утрата товарной стоимости 8 135 рублей 56 копеек (54 527, 97 - 30 026,97). Истица просит взыскать недоплаченную сумму  в размере 24 255 рублей (16 119,44 +8 135,56).

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «<ФИО3>» недоплаченной суммы материального ущерба причиненного истице в результате ДТП в размере 24 255 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Яковлеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации  морального вреда лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика Яковлева Ю.А. были нарушены  её  личные неимущественные блага, либо совершено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда в результате ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В силу статьи  98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «<ФИО3>» в лице Саратовского филиала ОАО СК «<ФИО3>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы,  состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1 077 рублей 65 копеек (л.д.3), оплаты экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 3 500 рублей (л.д.13), оплаты экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 1 500 рублей (л.д.24).

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции серии <НОМЕР><НОМЕР> от 01.04.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                                    решил:

Исковые требования Токаревой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Страховая компания  «<ФИО3>» в лице Сaратовского филиала ОАО СК «<ФИО3>» в пользу Токаревой Е.А. недоплаченную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в размере     24 255 рублей, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 135 рублей 56 копеек; судебные расходы в сумме 11 077 рублей 65 копеек, в том числе: оплату экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> - 3 500 рублей; оплату экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> - 1 500 рублей, оплату государственной пошлина в размере 1 077 рублей, 65 копеек, оплату услуг представителя - 5 000 рублей,  а всего  35 332 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                  Курцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.